Wieviel «Science» benötigt diese «Fiction»?

Zitat von "sandhofer"

Sagst Du hier nicht mit andern Worten dasselbe wie ich? Bejahst Du im zweiten Teil Deiner Aussage nicht genau das, was Du im ersten Satz verneinst?

Absolut nicht. Dazu möchte ich ein Gleichnis entwerfen:

Wenn ich unter dem Mikroskop einen Öltropfen beobachte, der sich in der Milch nach den Regeln der Thermodynamik hin und herbewegt (Brownsche Bewegung) und seine Formen ändert, eingeengt durch andere benachbarte Öltröpfchen, dann habe ich IMMER NOCH mit einem und denselben Tröpfchen zu tun.

Zitat von "sandhofer"

Tut mir leid, bei Definitionen denke ich zweiwertig: Ja oder nein. Kein Veilleicht, kein Sowohl-als-auch. Wenn ich einen Bernhardiner mit einem Dackel kreuze, habe ich nachher auch etwas Neues, weder einen Bernhardiner, noch einen Dackel. (Und schon gar keinen Hund, den ich sowohl an einer Bernhardiner- als auch an einer Dackelschau zeigen könnte!)

Hier gehst du zu hart mit mir um, sandhofer. Ich habe von den Ausnahmen geredet, die die Regel bestätigen (und die zweifelsfrei bei einem so hochkomplexen Phänomen, wie eine literarische Gattung es ist, vorhanden sind), du unterstellst mir Wischi-waschi-Definieren. Ein "Hund" wird durch die "harten" Gesetze der Genetik definiert - da hat man ein leichtes Spiel. Wie du selbst zuvor geschrieben hast, ist ein(e) Schriftsteller(in) in der Lage, bewußt ein Buch zu schreiben, mit dem er/sie sich zwischen zwei Genres positioniert. Und, wie du selbst sagst, mit einem solchen "Bernhardiner-Dackel-Werk" gehört er/sie eben in KEINE der beiden Genres uneingeschränkt hinein. Das ist aber allgemeingültig und negiert in unserem speziellen Fall die Definitionen der Genres überhaupt nicht, sondern ermöglicht sogar unter Umständen deren Präzisierung.

Zitat von "sandhofer"

Ein SF-Instinkt? Im Ernst, ich verstehe jetzt nicht ganz, was Du meinst.

Es gibt immer noch Werke, die 99,99% aller Kritiker als SF-Literatur einordnen würden (z. B. die Bücher aus dem STAR Trek-Universum). Oder willst du jetzt unbedingt zu den 0,01% gehören, die darin Tatsachenberichte sehen? Und da es eben solche Bücher gibt, die ich bildhaft als "den ruhenden Pol im Zentrum des Öltröpfchens" bezeichnen möchte, GIBT es das "Tröpfchen" SF noch, unabhängig von allen Veränderungen an seinen Rändern.

Zitat von "sandhofer"

Gut, ich sehe jetzt, was Du meinst. Ich sehe die Sachlage allerdings anders, wie ja schon mein Hunde-Mischlings-Beispiel zeigt: Nicht Öl in Milch, sondern Milch in Kaffee ...

Dann hast du aber ein Problem. Man kann "Milchkaffee" in der Tat schlecht kompartimentieren. Sicherlich gibt es in einem solchen Gebräu gewisse Aggregationen und Dichteunterschiede. Aber, ob die für eine Definition ausreichen ...?

Zitat von "sandhofer"

Ich gehöre zu den 0.00000000000000000000000000000000001 %, die das als "Buch zum Film" (bzw. zur TV-Serie) betrachten.

Sympthomatisch das: Ein Buch zum Film ist es AUCH. Zu einem SF-Film, allerdings.

Zitat von "sandhofer"

Film und Fernsehen haben die SF gerade erst entdeckt, während sie in der Literatur ihre Blütezeit (ihre Reinrassigkeit, wenn man so will!) hinter sich und verloren hat.

Na, ja. "Gerade erst" ist (mit einem schielenden Blick auf "Metropolis") vielleicht etwas zu hart ausgedrückt.

Zitat von "sandhofer"

Und die Frage bleibt bestehen: Aufgrund welcher Kriterien werden solche Werke als SF eingestuft?

Handlung in einer (sozio- und technologisch pseudo-möglichen) Zukunft reicht, würde ich sagen.

Hallo zurück!

Zitat von "sandhofer"

Deswegen frage ich mich mittlerweile - und die Idee ist mir wirklich erst unter unserer Diskussion gekommen -, ob ich nicht "Milch" und "Kaffee" als Unterscheidung in der Vergangenheit und "Milchkaffee" als neues Phänomen in der Gegenwart unterscheiden sollte.

Eine durchaus verlockende Idee. Ich glaube, ich sprach von etwas Ähnlichem, als ich anmerkte:

"Die Lügengeschichten von gestern konnten vor dem neuen "Kritizismus" nicht mehr bestehen. Dieser Prozeß beschleunigt sich heutzutage (höchstwahrscheinlich sogar mit exponentiell wachsender Geschwindigkeit) und die SF breitet, in einem vergeblichen (?) Versuch, dem rasant wachsenden Wissenshorizont zu entkommen, ihre "Fühler" zunehmend in Bereiche der Literatur aus, in denen sie früher wenig zu suchen hatte."

Spinnt man diesen Gedanken konsequent weiter, so wird vielleicht irgendwann in der Zukunft ein Otto-Normalleser in der Lage sein, wesentlich komplexere Themen der Wissenschaft zu verstehen, als es heutzutage der Fall ist. Die Entwicklungen des WWW und der Biotechnologien könnten uns irgendwann dahin bringen, dass wir immense Mengen an Information aufnehmen und behalten werden können. Und ALLES wird von der SF- Literatur betroffen werden (ein vollständiges Auflösen der Milch im Kaffee).

Aber auch ohne dieser Spekulation glaube ich wirklich, dass die SF deswegen so schwer fassbar ist, weil sie praktisch zu einem jeden Aspekt des menschlichen Lebens eine "Meinung" beisteuern kann. Ein historischer Roman wird immer ein solcher bleiben - doch es gibt genügend SF-Werke, die Historisches zum Thema haben. Krimis, Horror, Liebesgeschichten, Reiseberichte: Alle diese Genres sind klar umrissen (verglichen mit SF natürlich) - sie wirken auf mich wie die Schoko-Stückchen im Stracciatella. SF dagegen schein die homogene Speiseeismasse dazwischen zu sein ...

Hallo zusammen,

ist denn jemandem die Arbeit von Prof. Marc Angenot mit dem Titel "Einführung in die Semiotik der SF" bekannt (erschienen ursprünglich in "Science Fiction Studies 17/1979)?

Ich fand seinen Standpunkt (auch wenn ich wirklich sehr mit dem hochwissenschaftlichen Text zu kämpfen hatte) als recht einleuchtend. Anbei die wichtigsten Aussagen aus dem Essay in meiner Übersetzung aus dem Polnischen:

"Von semiotischem Standpunkt kann man SF als einen fiktionalen Diskurs betrachten, der sich auf deutlich formulierten syntagmatischen Regeln gründet, die nicht-existente Paradigmen sowohl steuern, als auch von ihnen gesteuert werden."

"SF wird nicht durch ein direktes Verhältnis zwischen ihrer fiktiven Welt und der empirischen Welt definiert, sondern durch die Relationen zwischen Syntagmen und Paradigmen."

Wenn ich nun tollkühn annehme, dass ich diese Sätze richtig verstehe, dann wäre SF durch bestimmte Neologismen, fiktive Worte, die Anwendung von Exolinguistik, und (vor allem) durch die Schaffung einer "paradigmatischen Täuschung" des Lesers zu definieren. Die "Aufgabe" des Lesenden bestünde darin, aus einigen wenigen vorhandenen Paradigmen auf eine ganze, fiktive, doch "gesetzmäßige" Welt zu schließen. Das Lesevergnügen manifestiert sich dort, wo der Leser diese Aufgabe meistert.

Was mir gefällt, ist der Versuch Angenots, die Definition der Gattung von ihren Themenkreisen zu trennen. Diese Themenkreise nahmen (wie schon oben in der Diskussion erwähnt) immer mehr Elemente anderer Gattungen in sich auf, wodurch der Begriff SF (auf diese Art und Weise definiert) ad absurdum geführt wird.

Was meint ihr dazu?

Hallo Bartlebooth,

tja, da wirst du unbestritten Recht haben und ich würde mich hüten, dir zu widersprechen. Im ersten Teil des Essays konzentriert sich Angenot nur auf recht einfache Kriterien, wie z. B. Neologismen. Vielleicht hilft ein kleines Beispiel aus derselben Quelle, um zumindest das Begreifen seiner Thesen zu erleichtern:

Madame Bovary: "Herr Bovary wurde an der Tür von einer jungen Frau in einem blauen Wollkleid mit drei Falten begrüßt."

Complot Venus Terre: "Sie hatte ein fließendes Kleid aus Vovax, verziert durch Applikationen aus Bernital."

Einem Leser fällt es unschwer, den SF-Text auszuwählen, weil er den Kode kennt, der in dieser Gattung verwendet wird. Würden wir diese Passagen einem Vertreter eines Naturvolkes vorlesen, könnte er das womöglich nicht, weil für ihn "blaues Wollkleid mit drei Falten" und "fließendes Kleid aus Vovax" ähnlich "esoterisch" klingen.

Solche "Kode-Paradigmen" (mein Neologismus ) verwendet Angenot dann als, wie bereits gesagt, recht einfaches Unterscheidungskriterium. Im Lauf seiner Argumentationen geht er freilich wesentlich weiter und untersucht kompliziertere Zusammenhänge. Ich möchte jedoch "meine" Argumentation möglichst einfach halten (schon aus Selbsterhaltungstrieb ). Solltest du ihr ablehnend gegenüber stehen, so habe ich das rechtzeitig erfahren, um mir eventuelle unnötigen Ausführungen zu ersparen.

Zitat von "sandhofer"

Drehen wir uns da nicht irgendwie im Kreis? Ich verstehe jetzt "SF ist, was wie SF klingt" - aber die Frage ist meines Dafürhaltens, warum etwas wie SF klingt.

Ich dachte, genau diese Frage beantwortet Angenot. Es sind weniger die Themen, als die Struktur, die das Genre heute definieren. Ich sehe es allerdings keineswegs als ein unverrückbares Axiom. Die Gewichtung zwischen "Thema" und "Struktur" scheint sich allerdings immer mehr in Richtung des zweiten Begriffes zu verschieben.

Die eigentliche Frage lautet auch: "Wieviel "Science" braucht diese "Fiction"?" Und die Antwort wäre: Fast gar keins, denn auch solche Social Fiction ist denkbar. Man denke nur an alternative Geschichten a la "die Nazis haben den II Weltkrieg und die Südstaatler den Bürgekrieg gewonnen". Es gibt sogar, glaube ich, entsprechendes Werk von Ph. K. Dick. Entscheidend wäre, DASS überhaupt der Versuch einer solchen Erklärung unternommen wird.