Der Mörder stirbt zuletzt?

Hallo Toplan,

das ist mir bisher so noch gar nicht aufgefallen. Aber jetzt da du es erwähnst lasse ich gerade meine letzten Krimis/Thriller noch einmal Revue passieren und siehe da, du hast recht.
Es scheint tatsächlich die Mehrheit meiner Spannungslektüren auf diese Art und Weise zu enden. Allerdings macht mir das nun so einfach gar nichts aus. Eher ist das Gegenteil der Fall. Damit will ich sagen, mir persönlich ist es viel lieber (und den Protagonisten wahrscheinlich auch), wenn der Mörder seiner "gerechten" Strafe nicht entgeht. Ich würde jetzt als betroffene Person den bestialischen Täter auch viel lieber aufgeschlitzt sehen (emotional gesehen) als fernsehguckend in einer Zelle. Wo er auch noch wieder abhauen kann.
Vielleicht wollen die Autoren ja gezielt diesen Emotionsausgleich zu ihrem Leser herüberbringen?

Grüssle
Marion

Wenn ich so an die ganzen Thriller denke, welche ich in den letzten Jahren gelesen habe, stimme ich dir zu. Bei den Krimis hingegen nicht (aber eigentlich lese ich nicht genug Krimis um mir ein Urteil darüber bilden zu können).
Natürlich sind die Möglichkeiten etwas begrenzt, was mit dem Mörder am Ende passiert. Dennoch kommt mir der Anteil von notwendigerweise getöteten Antagonisten extrem hoch vor. Es läuft einfach zu oft nach dem Schema F ab. Im letzten Teil des Buches kommt es zum großen Showdown, Gut und Böse im direkten Duell, Böse greift Gut an, Gut wehrt sich und tötet dabei Böse.

Ich bin immer wieder froh, wenn sich der Autor ein bisschen etwas anderes einfallen lässt. Leider ist das selten der Fall.

Darueber hatte ich mir bis jetzt noch gar keine Gedanken gemacht, aber auch bei den Thrillern, die ich als letztes gelesen habe, hat der Serienmoerder am Ende das Zeitliche gesegnet.
Wahrscheinlich denken sich die Autoren, dass nur auf diese Weise der Fall entgueltig geloest ist. Ansonsten waere es wohl so wie bei Hannibal - hat der sich nicht auch irgendwann zwischendurch befreit um ein paar Leute zu vernaschen?

Hallo zusammen,

Toplan, als ich eben deinen Beitrag hier las, ist mir das zum ersten Mal so richtig bewusst geworden. Ich lese gerne Krimis und Thriller, und du hast recht: die meisten Mörder sterben am Ende! Ich habe eben noch mal versucht einige Bücher Revue passieren zu lassen und die meisten Mörder sind in Notwehr oder als "gerechte Konsequenz" bei ihren Taten ums Leben gekommen. Allerdings ist mir aufgefallen, dass mich zum größten Teil gar nicht mehr an das "wie" erinnern kann. Vielleicht weil sich viele Enden so ähnlich waren. Scheint wohl wirklich das einfachste zu sein und vielleicht denken viele Autoren auch, dass es so für den Leser am befriedigsten ist. Ich sehe das aber genauso, wie Annabas und du.

Gerade vor ein paar Minuten habe ich allerdings mal einen Thriller beendet, in dem der Antagonist knapp überlebt hat. Leider wurde aus diesem Umstand aber trotzdem nichts gemacht.

Ich würde mir vielleicht mehr Ende wie in dem Fim "Psycho" wünschen (den Roman von Robert Bloch habe ich leider noch nicht gelesen, aber ich könnte mir vorstellen, dass die Schlussszene dort noch intensiver rüber kommt).

Auch würden mich auch die Vernehmungsprotokolle oder zum Beispiel ein Einblick in die Therapie der verhafteten Serienmörder interessieren. Vielleicht sogar ein kleiner Zeitsprung in die Zukunft. Andererseits schreit so etwas vielleicht schon wieder zu sehr nach Fortsetzung. Wie beim guten, alten Hannibal eben (hier zum Glück, denn ich hätte nur ungern über Herrn Lectors vorzeitiges Dahinscheiden lesen wollen).

Aber egal, auf jeden Fall wäre es ganz schön, wenn das Ende nicht immer mehr oder weniger identisch wäre.

Schöne Grüße
Tia

P.S. bei Krimis ist es mir noch nicht so häufig aufgefallen. Da scheint eine normale Verhaftung oft ausreichend geeignet, um der Lektüre zum Ende zu verhelfen. Die fiesen, brutalen Serienkiller in den Psychthrillern scheinen mir da häufiger sterben zu müssen.

... und wenn sie nicht gestorben sind, dann brechen sie wieder aus
Besonders negativ ist mir da James Pattersons Alex-Cross-Reihe aufgefallen, wo der böse fast perfekte Mörder in (ich glaube) 3 Bänden plötzlich wieder auftaucht (von den Toten auferstanden/geflohen oder was auch immer)

Da ist mir eine saubere Kugel durch den Kopf, natürlich in Notwehr schon lieber

Ich werde in Zukunft jedenfalls verstärkt auf das Schicksal des Täters achten...

illy

So ähnlich lief das doch auch bei Kay Scarpetta in den Krimis von Patricia Cornwell. Da ist doch auch irgendein Massenmörder wieder rausgekommen (bzw. seine Kumpanin ... oder so ...)

Ich find's eh nervig, wenn es über mehrere Bände um den gleichen Serienkiller geht

Zitat von Valentine

So ähnlich lief das doch auch bei Kay Scarpetta in den Krimis von Patricia Cornwell. Da ist doch auch irgendein Massenmörder wieder rausgekommen (bzw. seine Kumpanin ... oder so ...)

Ich find's eh nervig, wenn es über mehrere Bände um den gleichen Serienkiller geht

Das finde ich auch immer doof. Vor allem aber für die Opfer, denn jene können sich ja gar nicht mehr in Sicherheit fühlen.
Deswegen (zumindest in Büchern) für mich lieber... Kopf ab oder am bessten noch ganz andere Dinge...
Und schön langsam muss es gehen.

Grüssle
Marion

Huch, appassionata, da kriege ich ja gleich Angst vor Dir...

Ich schätze auch, dass die Leser schlichtweg erwarten, dass den Bösewicht das gleiche Schicksal ereilt wie seine Opfer. Mich persönlich nervt es immer sehr, wenn in der Realität für gefasste Mörder Gutachten erstellt werden, die Gründe (Entschuldigungen) für die Taten suchen und finden, was damit endet, dass die Täter zwecks Sonderbehandlung in psychiatrischen Einrichtungen landen. Das ändert nichts an der Tatsache, dass Menschen sterben mussten und Angehörige Verluste erleiden. Wahrscheinlich kann man das auf Bücher umsetzen. Viele Gedanken habe ich mir noch nicht darüber gemacht, aber bei genauerem Nachdenken finde ich ein Ende besser, in dem der Täter ebenfalls dran glauben muss. Ich halte es mehr mit der Bibel: Auge um Auge

Zitat von Doris

Huch, appassionata, da kriege ich ja gleich Angst vor Dir...

Och nö, in der Realität bin ich nur halb so dramatisch.

Zitat von apassionata

Deswegen (zumindest in Büchern) für mich lieber... Kopf ab oder am bessten noch ganz andere Dinge...
Und schön langsam muss es gehen.

Jaaaaa, genauso soll es sein.
Was ich mir manchmal beim Lesen gedanklich ausmale, was ich mit so Typen anstellen würde... das schreib ich jetzt lieber nicht

Zitat von sandi

Jaaaaa, genauso soll es sein.
Was ich mir manchmal beim Lesen gedanklich ausmale, was ich mit so Typen anstellen würde... das schreib ich jetzt lieber nicht

Da kann ich euch nur zustimmen! Ich würde mit einigen Killern GANZ ANDERS verfahren....

Bis jetzt habe ich mir darüber noch nie Gedanken gemacht, aber es stimmt: Die meisten Mörder in Thrillern sterben am Ende. Ich habe nur letztens ein Buch von Joy Fielding gelesen, wo das nicht so war! Das war insgesamt mal ganz anders aufgebaut (Rezi).
Aber ansonsten finde ich persönlich es auch besser, wenn der Mörder am Ende stirbt. Dann kann ich danach auch beruhigter schlafen. Würde das Buch damit enden, dass er am Besten noch ein psychiatrisches Gutachten bekommt, dass er leider nichts dafür kann, dass er so bekloppt ist, würde ich glaube ich in das Buch hinein steigen und Selbstjustiz begehen müssen!

Übrigens da fällt mir ein: In dem Buch "Die Jury" von John Grisham geht es um Selbstjustiz und es wird auch v. a. die Gerichtsverhandlung und die Arbeit mit den Geschworenen beschrieben, als die Verbrechen.
Insgesamt ist glaube ich John Grisham eine gute Adresse, wenn man mehr über die Verhandlungen, als über die Morde lesen möchte (der war ja schließlich selber Anwalt!).
Ansonsten denke ich, dass zu wenig Autoren die Möglichkeit bekommen bei der Polizei mal hautnah dabei zu sein und daher auch nicht die Verhöre etc. beschreiben. Außerdem ist so ein irrer Mörder wohl spannender zu beschreiben, als ein Verhör (obwohl man daraus schon einen guten Thriller schreiben könnte... )!

Liebe Grüße
Tammy

Hmm...so direkt ist mir das irgendwie noch gar nicht aufgefallen...aber bei meiner nächsten Krimi-/Thrillerlektüre werde ich unbedingt drauf achten

Nicht nur in Thrillern stirbt der (Serien-)Mörder oft. (Ob das wirklich so ist, weiß ich außerdem nicht aus eigener Erfahrung, da ich relativ wenige Thriller lese. Aber ich glaube euch mal.)

Auch in "gewöhnlichen" Krimis ist es mir oft negativ aufgefallen, dass der Mörder am Ende stirbt, vor allem, wenn nicht er, sondern eher der Ermordete "abgrundtief böse" ist, er also durchaus nachvollziehbare Gründe für seine Tat hat, und der Leser diese beinahe schon entschuldigt. Da passt es sich doch gut , wenn der Täter Selbstmord begeht oder durch einen Unfall - gerne bei dem Versuch, jemand anderem das Leben zu retten - stirbt. Mir erscheint dies meist als Schlupfloch, dass sich die Autoren suchen, um nicht Stellung nehmen zu müssen, um nicht beschreiben zu müssen, wie dieser "eigentlich doch gute" Mensch verurteilt wird. Man stielt sich aus der Verantwortung.
Natürlich ist der Tod des Schuldigen auch sehr geeignet in Situationen, in denen der Täter zwar identifiziert worden ist, die Beweislage für eine Verurteilung aber nicht ausreicht. Ein ungeschriebenes Gesetz des Krimigenres ist ja (es gibt nur wenige Ausnahmen), dass der Mörder nicht ungestraft davonkommen darf - da "muss" er eben sterben.
Gerade bei den Inspektor Jury-Krimis von Martha Grimes überlebt kaum einer der Täter, fiel mir irgendwann mal bei unserer Leserundenreihe auf*, aber auch in meinem letzten Agatha Christie ("Fata Morgana") starb der Täter, und selbst in meinem heißgeliebten "Der Glocken Schlag" von Dorothy Sayers stirbt ein "Guter", der, wenn auch nicht direkt der Mörder, so doch in den Mord verwickelt ist.

*EDIT: Hier habe ich mich entsprechend geäußert.

Gerade bei den Sayers-Romanen hab ich immer im Hinterkopf, dass zu der Zeit auf Mord noch die Todesstrafe stand.
In dem Krimi "The documents in the case" (auf deutsch: Die Akte / der Fall Harrison) ist der letzte Absatz, die offizielle Verlautbarung, dass der Mörder gehängt wurde.

Gruß
Bibse