Ungereimtheiten bei "Harry Potter"?

Zitat von "Aeria"

Ich bin gerade dabei, das erste Buch noch einmal zu hören (beim Bügeln, sehr praktisch!). Da sagte doch Tante Petunia über ihre Schwester, dass diese ständig in den Ferien Teetassen in Ratten verwandelt hatte.
?
Wie war das doch gleich mit der Zauberei Minderjähriger?

***
Aeria

Dazu hat Rowling auch mal irgendwo Stellung bezogen. Sie meinte, dass Petunia hier etwas übertreibt. Lily hat zwar immer ziemlich nah an den Grenzen gehandelt und hat bestimmt auch einige Warnbriefe bekommen, aber es war nie etwas ernstes.

@ Aeria & alle:

Man könnte es als ausgleichende Gerechtigkeit bezeichnen, daß Autoren, die zusammen mit ihren Verlagen einen überdimensionierten, ins Hysterische gehenden Marketingwirbel veranstalten, um einer Buchserie dadurch Kultstatus zu verleihen und durch die Lesermania bei Neuerscheinungen regelrechte Stampedes auszulösen - was so einiges über unsere Mediengläubigkeit und Manipulierbarkeit aussagt - dann in der Folge bohrenden Fragen aufmerksamer und kritischer LeserInnen ausgesetzt sind, die Ungereimtheiten und nur der Dramaturgie wegen verwendete Kunstgriffe und Stilmittel nicht so einfach unwidersprochen hinnehmen.

Ungereimtheiten und offensichtliche Fehler sind nicht nur deswegen ärgerlich, weil sie u.U. erkennen lassen, daß Autoren aus Nachlässigkeit geschlampt haben, sondern auch deshalb, weil es, gerade UM solche Dinge zu verhindern oder rechtzeitig auszubügeln, Korrekturleser und Lektoren gibt.
Natürlich wird es immer PFUs (Pfusch, Fehler & Ungereimtheiten) geben, für die Autoren nichts können, weil sie sich erst in der Produktion einschleichen oder solche, die Ansichtssache sind oder solche, die nur einen einzigen Leser (und vielleicht den Autor) stören, während alle anderen sagen *was soll's?*.

Bei Serien wie Harry Potter spielen Autorin und Verlag aber ein waghalsiges Spiel, wenn sie zu sehr schlampen, weil zumindest der Verlag die Bücher als perfektes, einzigartiges Produkt promotet und sich damit dann auch gefallen lassen muß, wenn die Leser sie beim Wort nehmen und entsprechend hohe Ansprüche stellen - auch wenn es sich nur um ein Buch handelt, dessen Inhalt dichterischer Freiheit zugrundeliegt. Der Nachruhm von J.K. Rowling könnte so aussehen, daß es heißen wird, sie habe eine nette Idee gehabt, die nur deshalb zum Erfolgsschlager wurde, weil die daraus entstehenden Bücher massiv künstlich gepusht wurden, während sich dann, als die Mania abklang, alle mit betretenen Gesichtern angeschaut hätten und sich verwundert gefragt hätten, warum sie eigentlich jemals für dieses süffig zu lesende, aber offensichtlich nachlässig zusammengeschluderte Epos so sehr geschwärmt haben?

@ Valentine:

Die Ähnlichkeit zwischen Dumbledore und Gandalf rührt vielleicht auch ein bißchen daher, weil sich die Darsteller dieser Figuren in den Filmen in mancherlei Hinsicht ähnlich sehen.

@ Claudi:

Sind denn die Parteigänger der Slytherinfraktion oder die diversen Angehörigen der dunklen Seite wirklich so böse oder bösartig? Mir kommt die Horde der erwachsenen Todesser immer eher wie eine Gang halbstarker Jugendlicher vor (oder Schurken á la Augsburger Puppenkiste) - die einzige Person, die glaubhaft sinister und düster agiert und gefährlich wirkt, ist Snape. Vielleicht hätte sich Rowling weniger von Sigmund Freud, sondern mehr von Joan Aiken inspirieren lassen sollen - letztere schafft nämlich glaubhaftere Schurken.

Liegt es nicht auf der Hand, warum es immer noch Slytherins gibt? Die gesamte Familie Black mit der Ausnahme von Sirius gehört zu deren Absolventen, doch nicht alle sind Fans von Voldemort. Die Schilderung von Parteigängern der dunklen Seite der Magie, die nicht zum Kreis von Voldemort gehören, kommt lediglich dauernd zu kurz, doch insgesamt gesehen ist es nur die Kehrseite der magischen Münze und damit das notwendige dramaturgische Gegengewicht zur Seite der Guten, zu denen aber auch ein Peter Pettigrew einst gehörte.

Die geschilderte Auseinandersetzung ist gryffindor-slytherin-zentriert, im Grunde könnte man nämlich auch so argumentieren, daß Angehörige der Ravenclaw/Hufflepuff-Schiene ständig unterrepräsentiert sind.

Ich habe gerade den 5. Band ausgelesen, und 2 Dinge sind mir noch in Bezug auf Sirius aufgefallen:

Zitat von "Spoiler bis Ende 5. Band und evtl. 6. Band :rollen: "

1. Der Spiegel, den Harry von Sirius geschenkt bekommt, ist am Ende zerbrochen, weil Harry ihn vor Wut durch die Gegend schmeißt. Das wusste ich gar nicht mehr. Eigentlich kann Harry den Spiegel doch dann gar nicht mehr benutzen! :erntsetzt:

Allerdings steht auf Rowlings Homepage dazu folgendes:

Why did Harry have to forget the mirror he had been given by Sirius in 'Order of the Phoenix'?

I can’t give a full answer to this, because it is relevant to books six and seven. However, the short answer is that Harry was determined never to use the mirror, as is clearly stated in chapter 24: ‘he knew he would never use whatever it was’. For once in Harry’s life, he does not succumb to curiosity, he hides the mirror and the temptation away from himself, and then, when it might have been useful, he has forgotten it.

The mirror might not have helped as much as you think, but on the other hand, will help more than you think. You’ll have to read the final books to understand that!

Also wird der Spiegel doch noch wichtig. Ob er im 6. Band wichtig wird, muss ich als nächstes erforschen!

2. Der Raum, in dem der Steinbogen mit dem Schleier steht, durch den Sirius fällt, wird später im 5. Buch von Dumbledore die "Todeskammer" genannt. Als Harry und seine Freunde den Raum betreten, wird er dem Leser so beschrieben wie der Anhörungssaal, in dem auch Harry verhört wurde, genauso wie damals die verurteilten Todesser. Da kam mir der Gedanke, dass der Schleier-Bogen vielleicht so etwas wie eine Bestrafungsmaßnahme für Zauberer ist, die zu etwas bestimmtem verurteilt werden. Zuerst werden sie in der Todeskammer verhört, und wenn sie verurteilt (zum Tode verurteilt??) werden, müssen sie durch diesen Bogen gehen.
Außerdem fiel mir auf, dass Harry, als er sich den Bogen vor der Begegnung mit den Todessern genauer anschaut, eine seltsame Anziehungskraft spürt, die von dem Bogen ausgeht und ihn dazu verleiten will, hindurchzugehen. Seltsam...

Alles anzeigen

Zitat von "Capesider"

Ich habe gerade den 5. Band ausgelesen, und 2 Dinge sind mir noch in Bezug auf Sirius aufgefallen:

Zitat

Wie? Harry hat den Spiegel in Band 5 zerbrochen, aber er wird trotzdem noch in Band 6 wichtig?

fairy: Yep, genauso habe ich es verstanden!

@ Capesider & alle:

Ob Rowling auf Leserfragen selbst antwortet oder ob das nicht jemand des Verlags für sie erledigt, ist fraglich. Die Antworten sind an mutmaßliche künftige Käufer der Bücher gerichtet. Ein Kniff des Verlags bei der Potter-Mania besteht darin, durch Andeutungen aus künftigen Entwicklungen Betriebsgeheimnisse zu machen, um das Interesse der Käufer wachzuhalten oder noch zu steigern. Das ist natürlich legitim, aber OB vor diesem Hintergrund ehrliche Antworten bezüglich jener Aspekte zu erwarten sind, die vielleicht noch einmal eine Rolle spielen könnten, wird damit sehr zweifelhaft.

Zitat von "Spoileratius"

(1) Es ist unerheblich, ob der Spiegel noch einmal wichtig wird oder nicht, denn dadurch, daß Harry ihn vergessen hat und er keine Rolle spielte, spielte er sogar bereits eine immens wichtige Rolle.

Zum ersten Mal in ihrer ganzen Beziehung hätte Harry völlig gefahrlos mit Sirius Kontakt aufnehmen können - und diese Chance hat er vergeigt. Durch seinen stürmischen Aufbruch ins Ministerium hat er genau das erreicht, was er um jeden Preis vermeiden wollte - Sirius zu gefährden. Die Entdeckung des Spiegels zu einem Zeitpunkt, als Harry ohnehin mit Schuldgefühlen wegen Sirius Tod kämpft, verschärft die Tragik seiner Situation zusätzlich. Er hat das Beste gewollt, alles auf eine Karte gesetzt und es hat sich ins (für ihn) Schlimmste verkehrt.
Nun muß er obendrein nachträglich feststellen, daß Sirius ihm ein Mittel in die Hand gegeben hatte, das dafür gesorgt hätte, daß die ganze Geschichte einen etwas anderen Verlauf genommen hätte - und Sirius wäre dann immer noch am Leben. Der Spiegel ist mehr ein Sinnbild der Vergeblichkeit zur Steigerung der Schuldgefühle als ein funktionales Gerät.

Andererseits hat der Umstand, daß Harry das Päckchen mit dem Spiegel nicht ausgepackt hat, indirekt dafür gesorgt, daß Voldemort vor aller Augen in Erscheinung getreten ist, wodurch die Frage entschieden wurde, ob die Welt der Zauberer Harry und Dumbledore fürderhin glaubt oder nicht. Bezogen auf den zentralen Konflikt hatte das Nichtbenutzen des Spiegels also ein relatives Happy-End von Band 5 zur Folge.

(2) Leben und Tod liegen in den Büchern sehr nahe beieinander, durchdringen einander und heben sich mitunter gegenseitig auf. Die Geister führen ein aktives Leben nach dem Tod und sind nicht zwingend an einen bestimmten Ort gebunden. Auch die Porträts führen ein passives, aber bewußtes Halbleben nach dem Tod: sie betrinken sich, sie schlafen, sie haben Gefühle, geben Ratschläge und nehmen allgemein lebhaften Anteil am Geschehen um sie herum. Die Porträts werden im Abschlußband wahrscheinlich eine wichtige Rolle spielen. Die Frage ist jedoch, warum es kein Porträt von Sirius gibt?

Der Tod eines Zauberers schränkt seinen Bewegungsspielraum ein, hebt aber seine Möglichkeiten, ein aktives Leben zu führen und Einfluß zu nehmen, nicht vollständig auf - siehe Geister und Porträts, siehe Voldemort und vielleicht gibt es ja (siehe Band 6) weitere Möglichkeiten, dem Tod und dem Nichts ein Schnippchen zu schlagen?

Sirius hingehen ist definitiv tot. Er wird von Bellatrix getötet und stürzt erst danach durch den Steinbogen mit dem Vorhang - er wird nicht durch den Bogen getötet. Der Steinbogen steht in einem Raum der Abteilung der Mysterien. Daß er zum Töten dient, ist unwahrscheinlich, denn selbst die abgefeimtesten Todesser - darunter dutzendfache Mörder - wurden nur nach Askaban geschickt, aber nicht zum Tode verurteilt und hingerichtet.

Eventuell aber ist der Steinbogen, vielleicht unter bestimmten Bedingungen, keine Einbahnstraße, denn der Raum drumherum wird als eine Art Amphitheater dargestellt, was Assoziationen zu Zuschauerraum und Bühne weckt. Ich könnte mir vorstellen, daß dieses Amphitheater als Lokaltermin für den finalen Showdown zwischen Harry und Voldemort eine passende Kulisse darstellt.

Daß Harry sich von dem Bogen und den Stimmen angezogen fühlt, ist nicht verwunderlich, wenn hinter dem Bogen das Totenreich liegt, an das er zu diesem Zeitpunkt schon seine Eltern und Cedric verloren hat. Und Luna Lovegood, die auf verdrehte Weise stets die Wahrheit sagt, bestätigt ihm ja auch, daß niemand zu Nichts wird und ins Nirgendwo gelangt, sondern irgendwie noch da ist - nur eben anderswo.

Alles anzeigen

Zitat von "Tamlin"

@ Capesider & alle:

Ob Rowling auf Leserfragen selbst antwortet oder ob das nicht jemand des Verlags für sie erledigt, ist fraglich. Die Antworten sind an mutmaßliche künftige Käufer der Bücher gerichtet. Ein Kniff des Verlags bei der Potter-Mania besteht darin, durch Andeutungen aus künftigen Entwicklungen Betriebsgeheimnisse zu machen, um das Interesse der Käufer wachzuhalten oder noch zu steigern. Das ist natürlich legitim, aber OB vor diesem Hintergrund ehrliche Antworten bezüglich jener Aspekte zu erwarten sind, die vielleicht noch einmal eine Rolle spielen könnten, wird damit sehr zweifelhaft.

Naja, das ist so eine Sache, an die man entweder glaubt oder nicht. Ich glaube dran, dass 1. Rowling dort antwortet und dass es 2. auch der Wahrheit entspricht, was dort geantwortet wird. Bisher stimmte immer alles, was es auf der Homepage zu lesen gab, und die Informationen, die man ab und zu zum noch nicht erschienenen Buch bekommt, können die Verlage zu dem Zeitpunkt, an dem sie auf dieser Seite erscheinen, auch noch nicht wissen. Aber wie gesagt, das soll jeder halten, wie er will.

Auch wenn sie nicht direkt auf ihrer HP antwortet, ich denke mal das die Leute, die die Seite betreuen, sich regelmäßig dann in Verbindung setzen, ihr die meistgestellten Fragen vorlegen, sie diese beantwortet und dann auf die Seite gesetzt wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie es zulässt, dass irgendwelche falschen Informationen in die Welt kommen, welche von ihrer offiziellen Seite stammen.

Gestern ist mir noch folgendes aufgefallen und wollte dazu fragen ob es mir nur so komisch vorkommt oder ob es komisch ist und zwar

Zitat von "Spoiler bis ca. Seite 240"

Es hieß im ersten Band, dass Harry der erste seit Hundert Jahren sei, der in einer Quidditsch Mannschaft mitspielen dürfte, also als Erstklässler, weil es ja sonst verboten ist, logisch, die können normalerweise ja auch nicht auf einem Besen sitzen und ordentlich fliegen.
Gestern las ich aber von Harrys Ausscheidungsspielen, wer in der neuen Mannschaft mitspielt und da waren zu Haus ErstklässlerInnen.
Jetzt meine Frage, weiß wer, ob diese Regel nun geändert worden ist, wegen Harry, was ich nicht glaube, denn dann hätten sie es wegen der Person vor Hundert Jahren schon machen müssen, oder ist das eine Nachlässigkeit von unserer McGonagall und Harry?
Mir kommt es halt doch etwas komisch vor.

Nynaeve:

Zitat von "Spoiler"

Vielleicht hat Harry die Damen und Herren Verantwortlichen überzeugt, dass nicht alle Erstklässer flugunfähig sind

War das im ersten Band eigentlich tatsächlich verboten oder nur unüblich?

Zitat von "Aeria"

In Harrys Brief im ersten Jahr stand, dass Erstklässler keine eigenen Besen besitzen dürfen. Heißt das, dass sie dann auch nicht Quidditsch spielen dürfen?

Nicht unbedingt. Es gibt ja noch die Schulbesen, die bei den Flugstunden verwendet werden. Wenn man also ein Jahrhunderttalent in den eigenen Reihen hat, kann dieses auf einem (lahmen) Schulbesen spielen.
Ich glaube, dass es einfach nur unüblich war, dass Erstklässler mitspielen und nicht direkt verboten...

Gruss

Alfa Romea

Es ist zwar nicht direkt eine Ungereimtheit, aber weiß einer von euch, was mit Dumbledores Bruder Aberforth ist bzw. was es mit ihm auf sich hat?
Als Voldemort das erste Mal an die Macht kam, war Aberforth nämlich auch im Phönixorden. Darum frage ich mich, ob er es diesmal auch wieder ist und welche Aufgabe er übernimmt? Und ob er überhaupt eine Rolle spielt.
Aber ich denke, das tut er, sonst hätte Mad-Eye Moody nicht folgendes gesagt, als er Harry ein Foto mit den Mitgliedern des ersten Phönixordens zeigte (in Band 5):
"Das ist Dumbledors Bruder Aberforth, das einzige Mal, dass ich ihn getroffen hab, merkwürdiger Kerl ..."
Demzufolge kann er auch nicht tot sein, da Moody das bei den entsprechenden anderen immer dazu sagte.

Anmerkung: Ich hab bisher nur bis zum fünften Band gelesen. Wenn also was im sechsten Band darüber stehen sollte, kann ich das nicht wissen.

@ Nynaeve:

Er ist nicht der allererste Erstklässler, der in eine Mannschaft kommt. Es ist nur ungewöhnlich, daß Frischlinge Naturtalente sind. Und bei den Schulregeln wegen der Besen wollte McGonagall unbedingt mit Dumbledore sprechen, um sie etwas zurechtzubiegen.....

An den Ausscheidungsspielen dürfen demnach Erstklässler teilnehmen, wahrscheinlich alle mit Schulbesen ausgerüstet.

@ Garrison:

Daß der Bruder noch lebt, davon kann man wohl ausgehen und daß nirgendwo gesagt wird, wie er aussieht, eröffnet Raum für viele Spekulationen.....

@ Sandra:

Natürlich gibt es Grundstrukturen, z.B. der Gegensatz zwischen den Mächten des Bösen und denen des Lichts, die quer durch alle Fantasygeschichten und Märchen entsprechend ähnliche Paarungen der Protagonisten hervorzaubern.
Jeder übergeordnete Zauberer erinnert irgendwie an Merlin, in jedem großen König lebt etwas von Artus auf, zu einem edlen Robin Hood gehört sein Pendant, der schurkische Sheriff von Nottingham. Zwischen den Guten und den Bösen stehen ambivalente, etwas zwielichtige Figuren - so wiederholt sich in Snape manches von Hagen, dem Berater der Könige bei den Nibelungen. Im Krimi gibt es die Standardpaarung Detektiv--Mörder, im Western ist es ähnlich, Liebesromane sind bis zum Happy-End oft Dreiecksgeschichten usw. usf.

Auch Tolkien hat die Suche nach Schatz, Ring, Drache, Tarnkappe, Schwertern oder dem Gral nicht von Grund auf neu erfunden, sondern griff auf uralte, bekannte Motive und Stereotypen zurück.
Daß vielen Autoren nach Tolkien unterstellt wurde, sie hätten sich bei ihm nicht nur angelehnt, sondern kräftig abgekupfert und bewußt tolkienesk geschrieben, hatte jedoch nichts mit dem Rückgriff auf das Standardrepertoire zu tun, sondern damit, daß es wahr war. Viele Autoren haben Tolkien kopiert und tun es heute noch - mal mit mehr, mal mit weniger Erfolg.

Wie *Sandhofer* weiter oben schon schrieb, lassen sich bestimmte Grundstereotypen im Genre Fantasy auch wohl kaum vermeiden - auf der einen Seite die Guten, auf der anderen die Bösen und dann noch ein paar als Würze in der Mitte.
Nur wenn zuviele Stereotype auftauchen - nicht nur die Personenzeichnung, sondern auch Handlungselemente oder deren Ausgangslage - die genau so in einem anderen Buch zu finden sind, dann horcht man natürlich auf und fragt sich, ob d. Autor/in sich nur von einer bestimmten Vorlage hat inspirieren lassen oder freizügig 1:1 aus der Quelle geschöpft hat?

@ Tamlin, danke für die Aufklärung, ich dachte es sei direkt verboten, deswegen war ich so verwirrt. Aber gut, dann war Harry halt seit Hundert Jahren nur eine Ausnahme.

Aeria: die Hogwarts-Schüler werden ja nach einem Kurssystem unterrichtet und überdies in Gruppen (zumindest im Zaubertrankunterricht sind ja immer nur Gryffindors und Slytherins, keine aus den anderen Häusern). Theoretisch könnte es also sein, dass Harry mit einem bestimmten Schüler seines Jahrgangs nie eine gemeinsame Stunde hatte.

Von den Gryffindor-Mädchen neben Hermine erfährt man auch nicht sonderlich viel. Und die anderen Slytherins spielen in der Handlung keine Rolle, deshalb wird nur das Grüppchen um Malfoy erwähnt. Oder es gab in diesem Jahrgang nur wenige Slytherins.

Bei dem Zabini-Problem handelt es sich bestimmt um einen Übersetzungsfehler. Im Original müsste es heißen "...while Zabini, Blaise was made a Slytherin", was keine Rückschlüsse auf das Geschlecht zulässt. Da der bzw. die Gute zunächst nicht mehr vorkommt und nie geschlechtsspezifisch erwähnt wird, hat der Übersetzer wahrscheinlich einfach geraten.