Henry James: Washington Square

Hallo,

Halbzeit. Meine fünfte Rezi zum SUB-Wettbewerb 2007

Henry James: Washington Square

Kaufen* bei

Amazon
Bücher.de
Buch24.de

* Werbe/Affiliate-Links

Der Roman wirft einen Blick in das New York um die Mitte des neunzehnten Jahrhunderts. Auch wenn damals New York viel kleiner war als heute, war es damals schon im Aufwind; die Stadt wuchs und wuchs, auch wenn damals noch am Stadtrand Hühner unter Palmen gackerten. Geld war damals schon enorm wichtig, und man war sehr angesehen, wenn man sich den Reichtum selbst erarbeitet hat wie der berühmte Arzt Dr. Austin Sloper, der am Washington Square sehr wohlhabend residierte.

Seine Tochter Catherine war ihm seid ihrer Geburt schon ein Kümmernis. Sein erstes Kind, ein Junge, ist im zarten Alter verstorben. Aus ihm wollte der Arzt großes machen – Vaterstolz. Umso großer die Entäuschung, als Mrs. Sloper dann ein Mädchen zur Welt brachte. Frauen konnten halt damals keine berufliche Karriere machen.

Offenbar hat der große Arzt Dr. Sloper diese Enttäuschung nie verwunden und hielt sie Zeit seines Lebens für dämlich und einfältig. Ich habe mich gefragt, warum Henry James einen Roman über eine Frau schreibt, die dann wirklich in ihrem Leben durch ihre Sturheit ihr Leben verbaut, weil sie ihrem Vater alles recht machen wollte wie auch ihren Verlobten. War sie wirklich zu dumm, ihr eigenes Leben zu verwirklichen? Ich denke, es war damals eine Männerwelt, die Frauen hatten nichts zu sagen und gaben eher klein bei. Dadurch entstanden Tragödien. Morris Townsed nämlich, Catherines Verlobter, hatte keine Chance beim künftigen Schwiegervater gut anzukommen, denn er besaß kein Geld und hatte früher alles verloren. Dr. Sloper ist davon überzeugt, Townsed wolle seine Mauerblümchentochter um der Mitgift willen heiraten und will die beiden auseinanderbringen.

Die Stellung als Frau erlaubte es Catherine wohl nicht, ein Machtwort gegen ihren Vater auszusprechen, stattdessen pendelt sie zwischen Townsed und ihren Vater. Da es aber unmöglich ist, es jedem Recht machen zu wollen, ist ihr Schicksal besiegelt.

Ich war überrascht, der Roman ließt sich sehr leicht. Nur zu Beginn tat ich mich schwer, und musste mich einfach einlesen. Aber Gott Sei Dank, dann kam Morris Townsed auf die Bühne von Catherines Leben, und ich genoss den Roman. Schon dieses frühere Werk lebt von der Psychologie der Figuren. Darum habe ich es auch gerne gelesen. Trotzdem vermute ich, und habe auch gelesen, dass spätere Romane von James noch besser sind. Ich kann mir das gut vorstellen, denn an Balzac, sein größtes Vorbild, reicht dieser Roman keineswegs heran und selbst Henry James, hielt von diesem Roman nicht viel. Trotzdem ist es ein sehr angenehmer Klassikerschmöker, der uns in gesellschaftliche Probleme damaliger Zeit einführt.

Liebe Grüße
mombour

Hallo sandhofer,

im Falle des "Washington Square" hätte Balzac sich darüber ausgelassen, wie Morris Townsed sein Vermögen verspielt hat. Im Hinterkopf habe ich jetzt besonders Balzacs "Tante Lisbeth" und "Verlorene Illusionen". Das Zeitkolorit ist bei Balzac im Hintergrund (Restauration). In James Roman erfahren wir über die Epoche gar nichts, über das damalige New York nur sehr wenig. Balzac ist äußerst ironisch und zeichnet beißende Karikaturen der höheren Gesellschaft. James ist zwar auch sehr ironisch, wenn er Dr. Sloper als Menschenkenner vorstellt, der sich dann aber trotzdem irrt. Balzac ist in dieser Beziehung aber viel bunter und krasser. Das gefällt mir an Balzac und natürlich all die vielen Lebensweisheiten, die der Franzose von sich gibt.

In einem anderen Ordner hast du mal sinngemäß gesagt, Jane Austen hat mehr action als James. Balzac hat im allgemeinen dann sicher mehr action als James. In der Darstellung der Charaktere erscheint mir Balzac plastischer als James.

Nun denn, ich habe das Problem, nichts weiter von James gelesen zu haben. In anderen Romanen soll James viel ausführlicher in Beschreibungen sein als im "Washington Square", ein Freund erzählte mir von "Beschreibungsorgien" .

Mich interessieren die genauen Gründe, warum James seinen "Washington Square" in seiner Gesamtausgabe nicht sehen wollte (so schreibt ein amazon-rezensent).

Man möge mich nicht falsch verstehen, der Roman hat mir so gut gefallen, dass ich noch andere Romane von James lesen möchte.

Danke für die Tipps, HoldenCaulfield. Sandhofer war ja von der goldenen Schale auch begeistert.
Ich bin neugierig geworden!!

Liebe Grüße
mombour

James mit Balzac und Austen zu vergleichen ist schon recht gewagt. Zumal er allein zeitlich den beiden überhaupt nicht zuzuordnen ist. Was James interessiert, ist wie ihr recht bemerkt habt, weniger seine Zeit, sondern der menschliche Charakter, psychologische Fragen und verschiedene Sichtweisen. James war nämlich auch einer der ersten "Modernisten" der amerikanischen Literatur, er wandte sich von der auktorialen Erzählweise ab und benutzte die "stream of consciousness"-Erzählweise. Das war nicht seine Erfindung, aber das Publikum musste sich erst daran gewöhnen. (Zu Lebzeiten war er deshalb alles andere als populär. ) Diese besondere Erzählweise hat den Effekt, dass James' plots nicht eindeutig interpretierbar ist, sondern immer ambivalent sind. Und genau das macht für mich den Reiz an seinen Geschichten aus. War Townend nun ein Golddigger oder nicht? James wollte nicht in der Balzacschen Manier den Leser "lenken" und ihm vorschreiben, wie er die Charaktere zu finden habe. Bei Balzac hat der Leser keinen Spielraum für seine Phantasie. Bei James muss der Leser sich seinen Teil dazu denken.

Meine Lieblingsstory von James sind "Daisy Miller" und "The Turn of the Screw". Klassische Interpretationsfallen.