Es gibt 50 Antworten in diesem Thema, welches 17.412 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von bird.
Die Bibel ist kein Text, den man wie einen Roman von vorne bis hinten durchlesen kann. Dazu gibt es viel zu viele stilistisch schlechte Stellen (im AT) und viele Wiederholungen (im NT).
Ja, das erklärt wohl auch mein Scheitern am Alten Testament. Beim Neuen Testament fand ich es aber ganz interessant, die vier Evangelien hintereinander zu lesen und zu vergleichen. Um die wesentlichen Inhalte zu kennen, muß man aber nicht alle vier lesen.
Selbst wenn man nicht gläubig ist: 99,9% der klassischen Autoren und Werke Europas nehmen in der einen oder andern Form auf Bibelstellen Bezug, und es hilft ungemein, solche Autoren zu verstehen, wenn man die jeweiligen Bibelstellen erkennen kann ;).
Zumindest was die schwedische Literatur angeht, gilt das nicht nur für klassische Autoren. Auch die aktuellen Autoren - vor allem die aus Nordschweden wie z. B. Sara Lidman, Torgny Lindgren, Kerstin Ekman, P. O Enquist - nehmen in ihren Büchern immer wieder Bezug auf die Bibel, was indirekt dazu führte, dass ich vor vielen Jahren von meiner damaligen WG eine Bibel zum Geburtstag geschenkt bekam.
Ich latschte nämlich ständig zu den beiden Reli-auf-Lehramt studierenden Mitbewohnerinnen und fragte sie nach der Herkunft diverser Anspielungen auf mir leider unbekannte Bibelstellen. Damals lernte ich, was eine Konkordanz ist, und würde allen Bibelkäufern empfehlen, sich eine Bibel mit Konkordanz anzuschaffen. Gerade wenn man nach unbekannten Bibelzitaten sucht, braucht man dringend ein ordentliches Register, nicht nur die paar Seiten Stichwörter, die in den meisten Bibeln drin sind. Meine Konkordanz umfasst fast 300 Seiten mit mikroskopisch kleinem Text. Die half mir z. B. dabei, die Anspielung auf den "unblutigen Kamelsattel", der ich mal nachforschte, zu verstehen.
Ich besitze eine Lutherbibel (revidierte Fassung von 1984) mit Wortkonkordanz, leider ohne Apokryphen.
Kaufen* bei
Amazon
Bücher.de
Buch24.de
* Werbe/Affiliate-Links
Außerdem habe ich mir vor einigen Jahren die "Bibel 2000" angeschafft, eine neue schwedische Übersetzung, die passend zur Jahrtausendwende herausgegeben und dann in den Feuilletons (stimmt die Rechtschreibung? hierzulande heißt das "följetong" 
) heiß diskutiert wurde. Erleichtertes Verständnis wurde mangelnder sprachlicher Schönheit gegenübergestellt. Ein Urteil kann ich mir nicht erlauben.
Eine Gesamtlektüre habe ich mir für nächstes Jahr fest vorgenommen.
Damals lernte ich, was eine Konkordanz ist, und würde allen Bibelkäufern empfehlen, sich eine Bibel mit Konkordanz anzuschaffen. Gerade wenn man nach unbekannten Bibelzitaten sucht, braucht man dringend ein ordentliches Register, nicht nur die paar Seiten Stichwörter, die in den meisten Bibeln drin sind. Meine Konkordanz umfasst fast 300 Seiten mit mikroskopisch kleinem Text. Die half mir z. B. dabei, die Anspielung auf den "unblutigen Kamelsattel", der ich mal nachforschte, zu verstehen.
Leider sieht es mit einer bezahlbaren Konkordanz in Sachen "Einheitsübersetzung" ganz schlecht aus. Ich verstehe auch nicht, warum es nur "evang." Konkordanzen gibt. 98,95 EUR kostet die Konkordanz der Einheitsübersetzung.
Gruß, Thomas
Leicht OT, aber es zeigt, wie problematisch es immer noch ist, über biblische Themen zu sprechen bzw. zu schreiben.
Ich komme aus einer katholischen Familie, besitze aber die Lutherbibel. Wie gut diese Übersetzung ist, weiß ich nicht, kann aber nur sagen, daß sie mir sprachlich sehr gut gefällt.
Ich habe es nie geschafft, die Bibel vollständig durchzulesen. Ich will hoffen, daß es mir häppchenweise in den nächsten Jahren gelingt.
Religiöse Schriften finde ich grundsätzlich sehr interessant. Ich habe zum Beispiel auch den Koran gelesen. Sehr spannend, teilweise natürlich auch langweilig.
Aber wie lese ich solche Schriften? Das finde ich eben die interessanteste Frage. Ich glaube, wenn man sich "religiöse Bücher" "zum Verständnis" holt, so mag dies das Verständnis in dem einen oder anderen Falle auch schärfen, sehr oft aber auch in die Irre führen, weil religiöse Bücher eben von vorneherein auf den Glauben hin entworfen sind. Am besten ist es doch religiöse Bücher ganz selbständig zu lesen und auf sich wirken zu lassen, daran seine Ideen und Vorstellungen zu knüpfen. Dann finde ich sie spannend. Im moment lese ich übrgens gerade die Paulusbriefe. Ich finde es zum Beispiel spannend, wenn Paulus an einer Stelle schreibt, er sei durch die Verkündigung des christlichen Glaubens zum "Abschaum" geworden. Wie will man dies deuten? Kann man dies tatsächlich auch so deuten, daß die christliche Lehre eben auch an den Abschaum apelliert? Kein religiöses Buch würde eine solche Deutung nahelegen, denn sie würde ja das Christentum tatsächlich in Frage stellen.
Ein Beispiel für den Koran. In der zweiten Sure heißt es: "Dieses Buch, daran ist kein Zweifel, ist eine Leitung für die Gottesfürchtigen". Die "Auslegung" dieses Satzes in einem religiösen Kontext ergab: "Der Koran ist das Wort Gottes und daran ist kein Zweifel". Mir scheint dieser Satz aber etwas anderes zu bedeuten. Der Koran ist eine Leitung für die Gottesfürchtigen, daran ist für mich tatsächlich kein Zweifel, aber über die Wahrheit des Korans wird in dieser Feststellung damit tatsächlich nichts gesagt, er ist auch nicht DIE sondern EINE Leitung für die Gottesfürchtigen, und sein Adressat sind auch nur die Gottesfürchtigen, nicht die, die nicht gottesfürchtig sind. Und meint "Selig sind die Armen im Geiste, denn ihnen gehört das Himmelreich" tatsächlich, daß nur die Dummen in den Himmel kommen? Oder kann man diesen Satz nicht vielleicht auch etwas intelligenter interpretieren? "Selig sind die einfachen Menschen, denn sie glauben an das Himmelreich", was einem intelligenteren Menschen vielleicht verwehrt ist. Aber natürlich darf man in einem religiösen Kontext eine solche Auslegung nicht machen.
In diesem Sinne apelliere ich daran, religiöse Texte mit hellwachen Sinnen zu lesen, sich um Theologie nicht zu kümmern aber auch die Religionsfeinde nicht allzu ernst zu nehmen, sondern ganz selbständig sich mit Religion auseinanderzusetzen.
Gruß Martin
Und meint "Selig sind die Armen im Geiste, denn ihnen gehört das Himmelreich" tatsächlich, daß nur die Dummen in den Himmel kommen?
Hier merkt man, wie wichtig die gewählte Übersetzung ist (jeweils Mt 5,3)
Luther-Bibel von 1984:
Selig sind, die da geistlich arm sind; denn ihrer ist das Himmelreich.
In der Einheitsübersetzung heißt es nur noch:
Er sagte: Selig, die arm sind vor Gott; / denn ihnen gehört das Himmelreich.
Die wortgenaue Elberfelder Übersetzung lautet:
Glückselig die Armen im Geist, denn ihrer ist das Reich der Himmel.
Die Gute-Nachricht-Bibel macht daraus den folgenden Text:
Freuen dürfen sich alle, die nur noch von Gott etwas erwarten – mit Gott werden sie leben in seiner neuen Welt.
Die Basisbibel, ein Projekt der evang. Kirche, geht wieder näher an die Einheitsübersetzung ran:
Glückselig sind die, die wissen, dass sie vor Gott arm sind. Denn ihnen gehört das Himmelreich.
Das sind ja ganz schöne Unterschiede. Und das an einer so zentralen Stelle. Hätte ich nicht gedacht.
Gruß, Thomas
Eine gute Übersicht über lieferbare Bibelausgaben (teilweise mit Beispielseiten) findet man im folgenden Shop:
http://www.theologische-buchhandlung.de/bibel.htm
Schöne Grüße,
Thomas
Ja, altgriechisch müßte man können, dann könnte man das genau überprüfen. Aber auch ohne dies zu können, kann man nur zu dem Ergebnis kommen, daß hier kräftig gelogen wird von Seiten der Übersetzer. Ein Schelm, wer böses dabei denkt.
Mir ging es auch so mit einer anderen Stelle. "Darum umgürtet mit Nüchternheit die Lenden eures Gemüts", eine besonders kraftvolle Stelle im Petrusbrief bei Luther. Ich hatte dann mal "Die gute Nachricht" Bibel glaube ich in der Hand und da wurde "Darum umgürtet euch" daraus. Ich kann nun mal einfach kein Altgriechisch, aber mein Verdacht ist doch einfach der, daß in "Neuübersetzungen", dem modernen Deutsch "angepaßten" "Neufassungen" die Bibel auch gezielt entschäft wird, so daß da eigentlich nichts mehr übrigbleibt. Wiegesagt: Mein Verdacht.
Und das ist eigentlich ein Skandal. Hier muß von gewissen Seiten sinnentstellend übersetzt werden. Um das Volk dumm zu halten? Ich vertraue da immer noch auf die Lutherbibel.
Gruß Martin
Ja, altgriechisch müßte man können, dann könnte man das genau überprüfen. Aber auch ohne dies zu können, kann man nur zu dem Ergebnis kommen, daß hier kräftig gelogen wird von Seiten der Übersetzer.
Gelogen ist das falsche Wort. Es wird interpretiert. Aber das findest du auch auf den Seiten der Kirchen.
Gruß, Thomas
Ich erwarte aber nicht von einem Übersetzer, daß er "interpetiert", ich erwarte, daß er möglichst genau übersetzt.
Ich erwarte aber nicht von einem Übersetzer, daß er "interpetiert", ich erwarte, daß er möglichst genau übersetzt.
Du schon, aber die Bibel ist nun mal nicht nur ein "normales" Buch. Es soll sich an die Gläubigen der Kirche richten und diesen verständlich eine Botschaft vermitteln. Und die anderen Texte stehen Dir auch zur Verfügung. Aber wir sollten die Diskussion hier beenden, das ist ein Literaturforum.
Gruß, Thomas
Ich erwarte aber nicht von einem Übersetzer, daß er "interpetiert", ich erwarte, daß er möglichst genau übersetzt.
Traduttore - traditore ... das gilt für alle Bücher ...
ach was. Das Bibel muss man doch überhaupt nicht gläubig lesen.
Die Bibel erzählt teilweise die schönsten Gleichnisse und Geschichten der abendländischen Kultur, die in unzähligerweise immer wieder von Künstlern aller genres aufgegriffen worden sind.
ach was. Das Bibel muss man doch überhaupt nicht gläubig lesen.
Das hat auch niemand behauptet, oder?
Gruß, Thomas
Ich habe die Einheitsübersetzung und die Elberfelder, aber da fehlen Bücher! Z.B. Jesus Sirach. Geht gar nicht. Meine Empfehlung wären Lutherbibel/Einheitsübersetzung.
In meiner Lutherbibel fehlt Jesus Sirach aber auch, was daran liegt, dass dieses Buch zu den Apokryphen gehört, die nicht in jeder Lutherbibel abgedruckt sind. Also achtet darauf, dass ihr eine Ausgabe sowohl mit Konkordanz als auch mit Apokryphen findet.
Gibt es eigentlich so etwas wie katholische und evangelische Apokryphen?
Jesus Sirach ist doch in der katholischen Kirche anerkannt - oder?
Jesus Sirach ist doch in der katholischen Kirche anerkannt - oder?
Ja, in der Einheitsübersetzung ist Jesus Sirach drin.
Gibt es eigentlich so etwas wie katholische und evangelische Apokryphen?
Tatsächlich, sagt Wikipedia:
ZitatAlles anzeigenApokryphen nach dem Tanach und dem evangelischen Kanon
* Buch Judit
* Buch der Weisheit
* Buch Tobit (nach der Vulgata und nach Luther „Tobias“)
* Jesus Sirach
* Buch Baruch
* 1. Makkabäer
* 2. Makkabäer
* Zusätze zum Buch Ester
* Zusätze zum Buch Daniel
* Gebet des Manasse
Diese Schriften werden in der Lutherbibel als „Apokryphen“ bezeichnet und unter diesem Namen und in dieser Reihenfolge mit gedruckt.
Alle anderen Apokryphen werden nicht dazugerechnet.
Apokryphen nach dem katholischen Kanon
* 3. Buch Esra
* 4. Buch Esra
* 3. Buch der Makkabäer
* 4. Buch der Makkabäer
* Gebet des Manasse
* Psalm 151
* Psalmen Salomos
* Buch der Jubiläen
* Buch des Benoni
Was es nicht alles gibt!
Ich füge unser bisher geschriebenes mal hier an und schreibe hier weiter. Vielleicht finden sich ja noch andere Bibelleser :smile:
Alles anzeigenIch muß zu meiner Scham gestehen, daß ich nur drei Viertel am Stück geschafft habe.
Im August 2011 bin ich beim Hesekiel rausgefallen, konnte ein paar Wochen nicht mehr und habe mich dann bis zum Ende September durchgekämpft, allerdings mit zeitlichem Rückstand, was für meine Motivation so schlecht war, daß ich es dann aufgegeben habe.
Die fehlenden drei Monate habe ich immer noch nicht gelesen. 2014 habe ich begonnen, wieder von vorne zu lesen, aber nur bis Mitte März durchgehalten. Fazit für mich: Im Alltag nicht durchhaltbar, sobald es etwas stressiger wird. (Außerdem ist die Schrift meiner Bibel so klein und meine Augen werden nicht besser. Eine gescheite Bibel in der von mir bevorzugten Übersetzung habe ich noch nicht gefunden.) Gerade spielte ich mit dem Gedanken, in der Adventszeit wieder anzufangen.
Allerdings lese ich natürlich immer wieder Teile der Bibel, die gerade aktuell sind, irgendwie zur Sprache kommen oder mich gerade mal interessieren. Das Neue Testament habe ich auf diese Weise so ziemlich vollständig gelesen. Aber das Projekt Jahresbibel hatte zum Ziel, sagen zu können: ich habe die ganze Bibel durchgelesen. Das kann ich nun nicht.
Grundsätzlich fand ich den Jahresleseplan einerseits schon sehr interessant, weil man sonst immer nur Ausschnitte aus der Bibel liest, und zwar dieselben immer wieder. Und da gibt es doch noch mehr zu entdecken, und der Leseplan hilft, einen Überblick zu bekommen.
Andererseits bin ich bei einigen Kapiteln auch zu dem Schluß gekommen, daß man das nicht gelesen haben muß. Zum Beispiel die genauen Anweisungen, wie hoch und breit der Tempel gebaut werden soll, die Gesetze usw.
Vielleicht sollte ich 2015 nochmal einen Versuch starten.
Nach welchem Leseplan liest du? Magst du mich auf dem Laufenden halten über deinen Lesefortschritt? (Gerne auch per pn, oder vielleicht gibt es einen Bibelthread).
Das war auch mein Problem: Sobald man zurückhängt, ist es sehr schwer, wieder aufzuholen. Ich bin gerade sehr motiviert. Ich mag auch die gerade die Erzählweise (im Moment Psalm/Hiob/Matthäus). Beim letzten Mal bin ich auch bei irgendwelchen endlos langen Aufzählungen ausgestiegen...
Toll finde ich, dass ich bisher nicht länger als 10-15 Minuten pro Tag gebraucht habe. Wenn es mehr wäre, würde es mir wahrscheinlich den Spaß nehmen, denn ich lasse mich normalerweise nur ungern zu einem Lesepensum "zwingen". Hier passt es gut.
Ich lese mit dieser Ausgabe (ist derselbe Leseplan, wie hier
Kaufen* bei
Amazon
Bücher.de
Buch24.de
* Werbe/Affiliate-Links
