Es gibt 13 Antworten in diesem Thema, welches 2.616 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Olaf.
Hi!
Interessante Frage:
Grüsse
sandhofer
ich will mal so sagen, ich kann eigentlich jede Verfälschung innerhalb eines Pantastik-Romans akzeptieren. Voraussetzung dabei ist nur, daß sie innerhalb des vom Autor geschaffenen Umfelds stimmig ist und glaubhaft ist. Gutes Beispiel dafür, das mir spontan einfällt, wären etwa Alan Moore Extraordinary Gentlemen in einem parallelen britischen Empire.
Wie phantastisch sollte Phantastik sein? Wenn es Überschneidungen mit der Realität gibt (reale Orte, reale Personen), inwiefern akzeptiert Ihr eine Verfremdung oder Verfälschung dieser Fakten?
Was verstehst Du unter Verfremdung oder Verfälschung ??
Ist eine Verfälschung, wenn sich eine historisch belegte Person (Ort/Handlung) ganz anders dargestellt wird, als belegt??
Ist eine Verfremdung, wenn es sich um Darstellungen von Lücken in einer historisch belegten Person /Ort/Handlung) handelt??
Ist Phantastik nicht der Einbruch von etwas mit den aktuellen realen Wissen nicht erklärbarem in eine fiktive, aber real mögliche Welt ??
Irtgendwie habe ich Schwierigkeiten, denn den Begriff Phantastik sehe ich als Oberbegriff für u.a. Fantasy, SF, Horror u.ä. und nicht als ein eigenes Genre.
Grundsätzlich habe ich kein Probleme, wenn die von einem Autor geschaffe Welt in sich schlüssig ist. Da können gerne Buddha, Cäsar und Karl der Große gemeinsam mit Mutter Theresa und uns Angela eine K.I. im Internet jagen.
Phantastik ist für mich persönlich alles, was hauptsächlich in der realen Welt spielt und nur einige Fantasy-Elemente enthält. Demzufolge sollten reale Dinge (Menschen, Orte) entweder weitestgehend korrekt sein oder aber so verfälscht, dass es offensichtlich ist (wenn z.B. Lord Byron in der Geschichte ein Vampir oder Magier ist)
Eine Gegend real (oder fast real) zu benennen und entgegen der Realität zu beschreiben (wie im Glasbücherbeispiel), vor allem ohne dass es dafür einen aus der Geschichte ersichtlichen logischen Grund gibt, finde ich auch ziemlich unpassend und läuft für mich auf der gleichen unsympathischen Schiene, wie in einen Fantasyroman zu reale Dinge einzubauen (ich denke da an das "Christentum" in Tad Williams Osten Ard-Saga)
Hallo zusammen!
Ich lese immer wieder in solchen Diskussions-Threads Ausdrücke wie "in sich schlüssig" oder "logisch" und frage mich:
Sind die Grossen, die Klassiker auch, egal welchen Genres, immer "in sich schlüssig"?
"Logisch" und "in sich schlüssig" ist m.M.n. Willard Van Orman Quine - aber sehr spannend sind seine Bücher nicht ... 
Ist das Leben, sind meine Mitmenschen immer "in sich schlüssig" oder "logisch"?
sandhofer
Alles anzeigen
Das passt ja auch wieder zu der Diskussion um die Päbstin, wenn auch nur bedingt.
Ich habe beim Lesen den gleichen Anspruch wie Big Ben. Bei einem Fantasybuch, das reale Elemente mit eindringt erwarte ich in dem Bereich dann gut Recherche.
Und die sollte der Autor so gewissenhaft wie möglich betreiben, gerade weil er nicht so ein enormes Wissen bei jedem Leser voraussetzen kann, dass dieser Fehler seinerseits als solche erkennt. Gerade Dan Brown und die Päbstin sind da die besten Beispiele für. Hier ist die Fantasy nicht gut verpackt und kenntlich gemacht, sondern wird als Geschichte/Tatsachen verkauft.
Wo steckt eigentlich Historikus, wenn man ihn braucht?
Öhm ja - zum Thema: ich hab in den Thread nur reingeschaut, weil ich die Bücher auf meinem Wunschzettel habe, aber noch auf einen günstigeren Gebrauchtpreis warte.
Ich setze meine Antwort aus dem anderen Thread noch mal hier rein.
Leider muss ich jetzt kurz weg.
Schön, mal wieder ein spannender Thread im Forum. 
Wobei der Frauen/Männer-Thread auch gut ist, ich mich aber momentan nicht dazu aufraffen kann, mich einzubringen.
Jede Abweichung von den wahren Werten/Ereignissen oder so.
Das ist mir, wie gesagt, bei einem Buch, das als Roman oder sonstwie als Fiktion deklariert ist, ziemlich egal. Schlimm finde ich es, wenn etwas als Tatsachenbericht ausgegeben wird, ohne es zu sein. Da war doch kürzlich diese Amerikanerin, die angeblich mit australischen Aborigines auf Traumreise gegangen sein will - wovon die Aborigines allerdings nichts wissen. Oder der grosse Skandal zu meiner Zeit: Carlos Castañeda, der behauptete bei einem Indianermagier zur Schule gegangen zu sein. Und seine LSD-Halluzinationen als wissenschaftliche Recherche verkaufte ...
Ist das Leben, sind meine Mitmenschen immer "in sich schlüssig" oder "logisch"?
Natürlich nicht. Ich verstehe "in sich schlüssig" oder "logisch" auch nicht als Synonym für "für mich nachvollziehbar". Es bedeutet lediglich, dass die Regeln, die ein Autor für eine Welt aufstellt, auch konsequent eingehalten werden müssen - was leider nicht immer der Fall ist.
Als konkretes Beispiel für "unlogisch" fällt mir auf die Schnelle nur eine Passage aus "Dämon" von Matthew Delaney ein: Ein Soldat stellt in einem tropischen, feucht-heissen Dschungel seine Schuhe vors Zelt und ärgert sich nach einer durchschwitzten Nacht darüber, dass das Leder der Schuhe über Nacht hart und steif wurde, so dass er Mühe hat, überhaupt in die Schuhe zu kommen.
Würde die Szene in der Arktis spielen - gut. Aber im Dschungel ist sie eben unlogisch. Und solche Fehler gibts eben nicht nur im Kleinen wie jetzt in dieser einzelnen Szene, sondern auch in grösseren, für die Story wesentlichen Zusammenhängen. Und da können sie einem durchaus das Lesevergnügen trüben.
Gruss
Alfa Romea
Vielleicht hat er die Schuhe ja zu nahe ans Feuer gestellt?
Ich bevorzuge es, wenn in Fantasy- Geschichten bekannte Länder / Orte genommen und verfälscht werden, anstatt "from sketch" neu erschaffen werden.
Ich finde, es gibt ein hamonischeres und glaubhafteres Ganzes, wenn man auf etwas bekanntem aufbaut, und weitere Elemente hinzufügt.
Das ist wohl auch ein Grund, warum ich Science Fiction meist nicht ausstehen kann: Häufig wird versucht völlig fremde Welten darzustellen, aber das Ergebnis ist eigentlich immer unglaubwürdig, und hat gleichzeitig viele Aspekte der realen Welt (da man sich einfach keine völlig andere Welt erdenken kann), die nicht wirklich passen, und unangenehm auffallen.
Wie phantastisch sollte Phantastik sein? Wenn es Überschneidungen mit der Realität gibt (reale Orte, reale Personen), inwiefern akzeptiert Ihr eine Verfremdung oder Verfälschung dieser Fakten?
Mir ist das völlig egal - solange der Autor eine tolle Story draus macht und mir erfundene Dinge nicht unbedingt als (historische) Tatsachen verkaufen will, akzeptiere ich alles. Der Phantasie sind halt keine Grenzen gesetzt. Überschneidungen mit der Realität können sogar sehr reizvoll sein.
Mir ist das völlig egal - solange der Autor eine tolle Story draus macht und mir erfundene Dinge nicht unbedingt als (historische) Tatsachen verkaufen will, akzeptiere ich alles. Der Phantasie sind halt keine Grenzen gesetzt. Überschneidungen mit der Realität können sogar sehr reizvoll sein.
Ja, das finde ich auch. Besonders reizvoll, das ist dann eher SF als Fantasy, sind Geschichten, in denen Autoren ein Geschehen in der Geschichte anders ausgehen lassen und dann schauen, wie sich die Geschichte danach weiter entwickelt hätte. Beispiele wären etwa "Vaterland" oder "Kaiser Karls Zeitmaschine". In der Fantasy würde mir da Randall Garretts Lord Darcy einfallen, falls den jemand hier kennt.
Wie gesagt, gut geschrieben und glaubwürdig umgesetzt muss halt sein.
