Sigrid Löffler kritisiert hektischen Buchmarkt

Kritik an hektischen Buchmarkt.

Seht ihr das auch so? Gute Bücher geraten in Vergessenheit, viel Unsinn wird gekauft. Ich denke, es wird auch viel zu viel publiziert, was sich nicht lohnt. Wir leben in einer Gesellschaft, die von Kurzlebigkeit besessen ist. Es wird viel konsumiert, ich meine nicht nur die 100 verschiedenen Brötchensorten, sondern manchmal auch zuviel Bücher. Da lesen wir drei Bücher gleichzeitig. Vielleicht fliegen sie dann auch schnell wieder aus der Erinnerung. Es ist ja die Frage, mit wieviel Information kann ich den meinen Kopf fordern (oder spitz ausgedrückt vollmüllen). So ist mir aufgefallen, dass schon nach wenigen Jahren, so manche Bücher des deutschen Autoren Günter Ohnemus vergriffen sind. Warum? Schrieb er nur einen Roman, um sein Leben für drei jahre finanzieren zu können?

Die Massenflut an Büchern ertränkt unsere Buchhandlungen. Wenn ich ein bestimmtes Buch kaufen will, ist es meistens nicht vorrätig, obwohl meine Buchwünsche, wenn ich in eine Buchhandlung gehe, sowieso nicht so ausgefallen sind. Die etwas ausgefalleneren Bücher bekomme ich schnell über das Internet.

Im Buchmarkt/ Verlagswesen regiert meistenfalls der Kapitalismus, d.h. wieviel verdiene ich daran. Wenn eine Auflage veramscht wird, überlegt sich der Verleger dreimal, ob er noch eine Auflage herausbringt. Eine große Buchhandlung hat vielleicht 100 "Feuchtgebiete" auf Lager, weil es gerade geht. Und wenn es in ein paar Jahren nicht geht, ist das Buch vergessen. Aber sogar hervorragende Bücher, die nicht im Bewusssein der Bevölkerung sind, fristen ein ärmliches Dasein in irgendeinem Antiquariatsregal.

Es liegt nicht nur an den Buchhandlungen, sondern auch an unserer Mentalität heutzutage. Ich glaube nicht, dass man im neunzehnten Jahrhundert soviel Bücher überkonsumiert hat, wie heutzutage so mancher Leser, der in die Buchhandlung rast, nur weil Frau Heidenreich was gesagt hat.

Es geht auch darum, Kunst kann man nicht einfach so konsumieren. Gute Kunst ist langlebiger. Aber heutzutage gibt es auch viel zu viel schlechte Bucher, die sich nicht gerade lohnen.

Liebe Grüße
mombour

Dass der Buchmarkt sehr schnelllebig geworden ist, stimmt schon, aber dafür ist die Auswahl gewachsen finde ich. Sicher, es wird auch mehr Müll produziert und man muss das Gute ein bisschen suchen, aber trotzdem.
Außerdem ist es ja immer Geschmackssache, was "gut" ist (lassen wir die Bestseller mal außen vor), ich mag z.B sehr gerne Fantasy und sowas, da gibt es jetzt sicher viel mehr, als vorher, (deutsche) Klassiker mag ich meistens gar nicht... Ich bin froh, dass man so leicht an vieles heran kommt.

Von daher finde ich das gar nicht so schlimm, denn wenn man ein Buch wirklich haben will, dann macht man sich, ist es denn vergriffen, auch die Mühe es zu suchen. Und durch das Internet ist das ja auch leichter geworden.

Ich sehe es auch eher wie Twilight. Es ist nun mal so, dass sich auch Bücher rechnen müssen. Was wäre die Alternative: Vom Staat festangestellte Schriftsteller, die ein sicheres Beamtenleben haben? Kommt dabei mehr an guter Literatur heraus? Ich glaube, nicht in nennenswertem Umfang.

Die hohe Zahl der Neuerscheinungen hat auch etwas Positives: Man kann es als Autor durchaus schaffen. Auf der Bestsellerliste zu landen, ist dennoch sehr, sehr unwahrscheinlich, aber das ändert sich nicht dadurch, dass die Anzahl künstlich beschränkt wird.

Und es gibt sie doch immer wieder, die zur Literatur Berufenen. Nehmen wir Uwe Tellkamp. Hatte er nicht einen sicheren Job als Arzt? Er hat etwas gewagt, einen Wettbewerb gewonnen und nun Chancen auf den Deutschen Buchpreis.

Und: Das Feuilleton fischt aus den 4.000 relevanten Neuerscheinungen doch die 500 interessantesten raus. Dort herrscht doch die Qualität, nicht im Handel. Als Leser muss man dann natürlich weiter reduzieren. Gerade die anspruchsvolle Literatur geht doch nicht so einfach unter, auch wenn sie im Laden nicht immer vorrätig sein mag. Das Mittelmaß hat es doch da viel schwerer. Aber wenn ich hier Mittelmaß schreibe, dann haben sich diese Autoren auch gegen eine Vielzahl von Konkurrenten bereits durchgesetzt. Will man ihnen verbieten, etwas zu veröffentlichen? Wohl kaum.

Und heute werden insgesamt mehr Waren konsumiert als früher, logischerweise auch Bücher. Nur hier werden drei Bücher parallel gelesen, aber was spricht dagegen. Die breite Masse kauft 5 Bücher im Jahr, wenn überhaupt. 4 sind davon vermutlich von der Bestsellerliste und 1 von Heidenreich empfohlen. In anderen Bereichen ist es doch nicht anders, z.B. der Fotografie.

Verleger muss man doch bewundern, dass sie immer wieder Literatur verlegen, von der man im voraus weiß, dass sie die Masse nicht anspricht. Und auch die Preise für Literatur sind moderat und Bibliotheken eröffnen Zugänge für ganz wenig Geld.

Ich denke, literarisch lebt man heute doch schon fast im Paradies. So weit mein Gegenentwurf.

Gruß, Thomas

Zitat von Twilight

Heutzutage ist Lesen für viele Menschen schlicht und einfach Unterhaltung, wie ein Film oder ein Computerspiel. In meinen Augen ist das völlig legitim.

Zitat von Twilight

4. Bücher kann man genau so konsumieren wie jedes andere Kulturgut.

Hier kommen wir der Sache schon näher, worauf ich hinaus will. Es gibt Bücher, die kann man wie ein Film, Computerspiel und Wurstbrot so herunterkonsumieren (das weiß ich natürlich auch) und dann gibt es Bücher, bei denen das so nicht geht. Entweder legt man solche Bücher dann in die Ecke, weil sie nicht so leicht weggehen wie ein Computerspiel, oder man setzt sich mit einem Roman auseinander. Es gibt ja durchaus Romane, die zum Nachdenken anregen. Die Überlegung ist dann folgende, ob das dann noch Konsum.

Eine andere Überlegung, die sich daraus ergibt, ist Kunst zum Konsumzweck da, oder nicht? Ich glaube eher nicht daran. An Kunst mag man sich erfreuen, aber zweckdienlich ist sie nicht.

Wenn nun, wie Frau Löffler im verlinkten Beitrag sagt, im Herbst sseien schon die Neuerscheinungen vom Frühjahr aus den Buchhandlungen herausgeflogen, besteht vielleicht doch die Gefahr, dass in so einer Zeit wie der unseren, wertvolle Kulturgüter (hier Bücher) schneller in den Hintergrund geraten und vergessen werden, als zu anderen Zeiten (auch weil es so unermesslich viele Bücher sind, wo manch gutes Buch auch mal einfach übersehen wird, manch guter Text vom Lektor nicht gelesen wird).

Liebe Grüße
mombour

Meine grundsätzliche Einstellung zum Thema hat sich sicherlich in der letzten Zeit herumgesprochen : Bücher als Konsumware sind überflüssig, Literatur ist Kunst. Dementsprechend sehe ich die Überproduktion im Buchmarkt - und das wird nicht nur in Deutschland, sondern auch in den USA diskutiert - ziemlich kritisch, zumal es mittlerweile auch (wirtschaftliche) Folgen für Verlage und Buchhandlungen hat. Die Buchhandlungen senden, dank eines wenig restriktiven Remissionsrechts, unverkaufte Bücher in immer kürzer werdenden Zeiträumen zurück, ein grauer Markt von sogenannten "Mängelexemplaren" entsteht, die Buchpreisbindung gerät in Gefahr. Andererseits zeichnet sich ab, daß das eigentlich für Buchhandlungen überlebenswichtige Remissionsrecht irgendwann in der Zukunft massiv beschnitten oder ganz abgeschafft werden könnte. Das würde die Verlage von den Folgen ihres eigenen Versagens nämlich befreien und das Risiko - wenigstens kurzfristig - auf den Einzelhandel verlagern. Mittelfristig allerdings würde sich die Einkaufspolitik der Buchhandlungen ändern (müssen). Das Versagen der Verlage besteht übrigens nicht darin, Konsumware zu produzieren oder zu hohe Auflagen drucken zu lassen, sondern darin, einerseits gerade im Konsumbereich zu viele "Versuchsballons" auf der Suche nach potentiellen Bestsellern auf den Weg zu schicken, andererseits Moden bis zum Exzess totzureiten, ohne etwa eine Qualitätsüberprüfung vorzunehmen : verkaufen sich "historische Romane" wird der Markt mit unzähligen neuen Varianten zugeschüttet, auch wenn die nachfolgenden Generationen der Autoren / Bücher dem Boom - auslösenden Vorbild längst nicht mehr gerecht werden können - weder in der Qualität noch in den Verkaufszahlen. Schlimmer noch : manche Titel werden schlicht falsch etikettiert, werden zu Krimis, Frauenbüchern, Chick - Lit, historischen Romanen gemacht, obwohl sie es nicht sind. Es kann vorkommen, daß ein Autor kurzerhand zu einer Frau gemacht wird, nur weil er vermeintlich über ein "weibliches Thema" schreibt, so passiert bei "Fräulein Niemand" von Tomek Tryzma, zumindest in der btb - Taschenbuchausgabe, beim Nachfolgeroman "Zauberer" im selben Verlag ist der Autor dann korrekt als männlich identifiziert. Da in der Regel auch bei lizensierten Übersetzungsausgaben ein Kontakt zwischen Übersetzer / und oder Lektor mit dem Autor vorausgesetzt werden kann, glaube ich nicht an ein Versehen, sondern an eine zweifelhafte Marketingmaßnahme. Oder das übliche Spiel, auf jedes Buch "Roman" zu drucken, selbst wenn es sich um eine Novelle, Erzählung, Prosa oder gar um mehrere Erzählungen handelt....

Das Grundproblem der Verlage besteht darin, nicht zu wissen, was sich verkauft, was sich gut verkauft. Da niemand in die Zukunft schauen kann, wird eben breit gestreut, auf daß an wenigen Titeln dennoch genug Umsatz hängen bleibt, um dem Verlag stattliche Gewinne zu ermöglichen. Das Risiko, nur wenige Titel zu produzieren, die dann allesamt floppen, ist den Verlagen gerade in Zeiten einer zunehmenden Konzentration im Verlagsbereich und bei den Buchhandlungen zu groß. Bücher sind zunehmend ausschließlich als Wirtschaftsgüter - wie Toilettenpapier, Spielekonsolen oder auch CDs - definiert, der kulturelle Aspekt gerät mindestens unter Druck. Dazu trägt die Konzentration im stationären Buchhandel bei, denn Ketten hätten gerne eine übersichtliche Palette an Stapeltiteln und sind meist nicht daran interessiert, sich im kleinteiligen, aufwendigen und Lagerpflege erfordernden Segment wirklich zu engagieren, denn das setzte ja eine ebenso aufwendige, relativ teure Personalpolitik voraus, in Zeiten ungelernter 400 - Euro - Jobber für Nebentätigkeiten im Buchhandel eher undenkbar.
Es gibt Auswege aus dem Dilemma : einerseits, und das dann doch relativ überraschend, kann der Internetbuchhandel gerade die Backlists der verschiedensten Verlage beflügeln, denn das Stöberpotential - unabhängig von einer realen Lagerhaltung - ist immens groß, und wenn es die Betreiber schaffen, das im Moment noch relativ blind herumstochernde Empfehlungssystem zu optimieren, kann sich jeder Titel relativ gut verkaufen lassen. Andererseits bringen technische Neuerungen möglicherweise neue Ansätze : mit Print On Demand, das gerade erst der Suhrkamp Verlag für sich entdeckt hat, wäre es theoretisch möglich, alle Bücher des Verlages unendlich lieferbar zu halten, ohne diese in corpore vorrätig halten zu müssen. Auch dies würde die Backlists vermutlich eher fördern, vielleicht aber auch den derzeit herrschenden Aktualitätsdrang / - zwang vielleicht etwas dämpfen.
Es sind ja nicht Autoren wie Pilcher oder King das Problem, die ihre angestammten und recht großen Lesergemeinden haben und damit stabile Umsätze garantieren, sondern deren Adepten, die Pseudo - Grusel - Großmeister, die neuentdeckten Schmalzinen, die angeblich den Charme, die Intensität der Altvorderen erreichen können und es oftmals nicht tun. Und selbst bei den Arrivierten, selbst bei den wirklich literarisch wertvollen Autoren gibt es Mechanismen, die nicht immer hohe Qualität zulassen : kaum ein Autor kann allein vom Schreiben leben. Und : ein Autor muß Präsenz zeigen, sodaß in den Verträgen mit Verlagen nicht selten eine Frist von zwei Jahren für ein neues Buch abgefordert wird. Nur wenige können sich diesem Druck wirklich entziehen, sich mal fünf oder zehn Jahre zurückziehen, recherchieren oder schreiben. Denn erstens müßten sie vermutlich verhungern oder den eigentlichen Broterwerb zuungunsten des Schreibens ausdehnen, zum anderen kräht sieben Jahre nach einem erschienenen Buch kaum noch ein Hahn nach dem Nachfolgeroman. Das geht nur bei den Bestseller - Garanten wie Hoeg, Garcia Marquez, Walser oder Lenz, Autoren wie Kern, Kleeberg wären recht bald aus dem Markt verschwunden. Und selbst bei den Großen gibt es seitens der Verlage ein nicht ganz unberechtigtes Interesse, in kalkulierbaren Abständen verlässliche Umsätze zu erzielen. Allerdings scheint dieses System - zunächst in den USA, mehr und mehr aber auch hier - ins Wanken zu geraten : Literaturagenten verändern massiv das Verhältnis zwischen Autoren und Verlagen. Längerfristige Bindungen zwischen beiden Seiten sind längst nicht mehr garantiert bzw. auf Etappen beschränkt. Ein Autor erhält einen Vertrag über ein Buch drei Bücher (etwa Stephen L. Carter), danach ist er frei. oder ein Agent bemüht sich, für einen Titel das Beste herauszuschlagen, wobei es nicht unbedingt der Stammverlag des Autoren ist, der am meisten bietet. Hier allerdings entsteht eine neue Gefahr für das Überfluten des Marktes : erstens ist der Autor gezwungen, sich mit neuem Material immer wieder neu und schnell anzubieten, zweitens sind Agenten ja marketingtechnisch geschult und werden jedes ihnen anvertraute Buch als "Meisterwerk" und vor allem Umsatzgarant verkaufen. So entstehen zum einen schon jetzt Bieterschlachten - etwa um den neuen Roman von Ruiz Zafon, die die Preise für die Rechte in die Höhe treiben, die dann von den Verlagen refinanziert werden müssen (und jeder Flop eines solchen Buches hätte verheerende Folgen). Andererseits - und die zurückgehende Qualität im Lektorat, die auch bei angesehenen Verlagen inzwischen manchmal schmerzhaft spürbar wird - könnte es zu einer Quasi - Delegation von Publikationsentscheidungen von der inhaltlichen, lektorierenden Abteilung hin zu den ökonomischen Entscheidungsträgern geben : d.h. : alles was - vermeintlich - Umsatz verspricht, wird eingekauft und veröffentlicht. Und es geht da um den schnellen, zur Not auch einmaligen Umsatz. Das kann man in der gegenwärtigen Musikindustrie am besten beobachten : die Pflege von Talenten, der Aufbau von Können und Kreativität gehört da inzwischen zu den Ausnahmeerscheinungen. Wenn eine Band keinen Umsatz mehr in den erwarteten Dimensionen bringt, ist sie schnell raus, drei neue Bands nehmen ihren Platz ein....

Im Boot war er immer, aber das Konzept der "Club - Premiere", also einen potentiellen Bestseller um Monate früher im Club erscheinen zu lassen, bevor er dann für alle Leser veröffentlicht wird, ist relativ neu. Das finde ich ziemlich problematisch, zumal die Club - Bücher auch noch billiger als die spätere Buchhandelsausgabe sind. Theoretisch würde das dem stationären Buchhandel auf Dauer Umsätze, Kunden entziehen, denn gerade durch die Verquickung Bertelsmann und etlicher Random House Verlage hat man relativ viele Buchrechte in der Hand.... Allerdings beruhigt etwas, daß das Clubgeschäft auch für Bertelsmann / Random House nicht wirklich zu den "Bringern" zählt, vor Monaten war noch über einen Komplettverkauf des Clubgeschäftes nachgedacht worden.

dubh : Danke. :smile:

In Amerika gibt es keine Aufkleber, sondern da wird so etwas schlicht auf das Front - Cover gedruckt. Letztens kam ein Debütroman eines Amerikaners bei mir an, der auf dem Cover den Lobpreis von Stephen King aufgedruckt hatte.... Nur die Überlegung, daß King möglicherweise einen besseren Geschmack als eigene Qualitäten hat, und die problematische Rücksendung nach Iowa hat mich von einer spontanen Rücksendung Abstand nehmen lassen.... (Allein schon der Balkencode auf Büchern war in meinen Augen schon eine Verschandelung). LG tinius

Sehr interessante Beiträge hier.

Eine Anmerkung zum Club: In Deutschland hat er doch kaum eine Bedeutung - trotz aller Vorabveröffentlichungen etc. gelingt es nicht, die Mitgliederzahlen stabil zu halten. Immer wieder denkt Bertelsmann über einen Ausstiegt aus dem Buch-Club-Geschäft nach.

Gruß, Thomas