4. König der Vagabunden - "Der Ort" bis Ende

Ich gehöre nicht zur Leserunde, verfolge sie aber sehr interessiert, da ich momentan auf das deutsche "System of the World" warte. Die ersten beiden Teile habe ich jeweils zwei Mal gelesen. Vorweg: ich kann verstehen, dass Aldawen aufgehört hat. Ich selbst habe aber einen anderen Anspruch. Keinen höheren, geringeren. Einen anderen.

Stephenson ist meiner Ansicht nach historisch im anglo-amerikanischen Bereich sehr viel sicherer, als es den Rest der im Barock-Zyklus beschrieben Welt betrifft. Mich selbst hat das aber nicht die Bohne gestört. Ich komme noch dazu, weshalb das so ist. Bei einem Buch erwarte ich natürlich, dass die Fakten stimmen. Aber all die von Aldawen angesprochenen Punkte, auf die sicherlich hingewiesen werden sollte, betreffen nicht den Kern der Story, das Ziel des Barock-Zyklus. Die historischen Details werden auch noch in Teil 2 strapaziert. Aber so ist es doch im Dienste der "Geschichte".

Natürlich hätte Stephenson seinen Zyklus auf den europäischen Kontinent und New England beschränken können. Aber gleichzeitig hätte den Kosmos der Story und die Verknüpfungen von Geschehnissen über Kontinente hinweg eingrenzen müssen. Aber gerade die Zusammenhänge bestimmen die Auswirkungen auf die Welt in der ich heute lebe. Darauf kommt es mir an. Es ist Stephenson's großartiger Makrokosmos unter dem die Akademik manches Mikrokosmus zu leiden hat.

Ein Tausch den ich immer eingehe.

Eliza gefällt mir übrigens sehr. Eine starke Frau, die für das Große, im Kleinen kompromissbereit ist.

Zitat von kent_bro

Aber all die von Aldawen angesprochenen Punkte, auf die sicherlich hingewiesen werden sollte, betreffen nicht den Kern der Story, das Ziel des Barock-Zyklus.

Ja, sicher, sie betreffen – vielleicht mit Ausnahme des Sklavenhandels – nicht die superzentralen Punkte, ich kann nur leider nicht einfach darüber hinweglesen, wenn ich nun einmal weiß, daß sie falsch sind. Das mag unter anderem eine Folge eines anderen Anspruchs sein. Mein hoffentlich nächstes Jahr erreichtes Ziel eines Abschlusses als Historiker kann ich dabei auch nicht verleugnen ...

Mit den sachlichen Fehlern hätte ich – gerade weil sie eigentlich nur bedingt handlungstragend sind – vielleicht sogar noch leben können, wenn Stephenson nicht zwei Dinge getan hätte, die ein Autor mit mir nie machen darf, wenn ich sein Buch (zu Ende) lesen soll: Er hat mich erstens mit diesem Kursivsetzungsbetonungswahn für zu dämlich erklärt, der Geschichte ohne dieses Hilfsmittel zu folgen (und für dämlich lasse ich mich nicht gerne erklären ) und zweitens hat er mich bis zum Einschlafen gelangweilt. Ich habe nichts gegen dicke Bücher, ich habe auch nichts dagegen, wenn sich ein Autor „zweckfreie“ Umwege erlaubt, aber hier geht die Weitschweifigkeit für meinen Geschmack entschieden zu weit. Die ersten zwei Drittel, die ich ja nun gelesen habe, könnten ohne weiteres um 200 bis 300 Seiten zusammengestrichen werden, dann wäre immer noch genug Platz für Detailfreude und Seitenwege. Nehme ich dann noch die schwache Charakterdarstellung dazu, dann bleibt nach meinem Empfinden nichts mehr übrig, was ich hier mit dem Adjektiv „großartig“ belegen würde. Und in dieser Kombination führt es dann bei mir unweigerlich zum Abbruch. Ich respektiere aber selbstverständlich, daß man diesem Buch bzw. dem gesamten Zyklus auch ganz anders gegenübertreten kann und dann auch zu einer völlig anderen Einschätzung kommt.

Schönen Gruß,
Aldawen

Soweit ich mich recht erinnere (gerade habe ich das Buch nicht zur Hand) wurde nicht aus der Sicht des Autors Wichtiges kursiv geschrieben, sondern es wurde bei der Metaphorik im barocken Ränkespiel die Betonung des Sprechers hervorgehoben.

Mag sein, dass es auch in anderen Fällen vorkam, aber mir ist es nur während der persönlichen Rede aufgefallen und wirkte auf mich eher als Stilmittel um die doch wichtige Art und Weise des Dialogs unter Personen von Stand "bildlicher" darzustellen.

Die Weitschweifigkeit ist für mich übrigens nur purer Genuss Es bleibt so viel verborgen, was erst bei der zweiten oder evtl. dritten Lektüre von mir erkannt/verstanden worden ist. Und genau dann hätten mir die Seiten gefehlt. Beim ersten Mal Lesen wollte ich teilweise auch schneller zur Auflösung eines Handlungsstranges und fühlte mich oft ausgebremst. Bei der zweiten Lektüre von Quicksilver (Confusion hat mehr Tempo) war mir das Buch sogar zu kurz.