Stanislaw Lem - Solaris

Kommunikation ist immer Fehlkommunikation, was man manchmal übrigens am Beispiel dieses Forums schön sehen kann.

Bei "Solaris" fand ich in diesem Zusammenhang immer besonders amüsant, daß die Menschen geraume Zeit brauchen, um überhaupt zu begreifen, daß es sich bei den Phänomenen rund um den Planeten um Kommunikationsversuche desselben handelt.

Nun, meine jahrelangen Versuche, mit dieser seltsamen Spezies, die als "Frau" bezeichnet wird, zu kommunizieren, haben zu dieser grundlegenden Erkenntnis geführt...

Mmmpf, hnng, msmbl...

Im Schwitzkasten spricht sich's so schwer...

Na, konkrete Beispiele gibt's doch genug, wobei ich jetzt nicht die üblichen Verständigungsschwierigkeiten zwischen der männlichen Minderheit und der dominanten (keine schmutzigen Scherze jetzt, klar?) Damenwelt meine. Vor allem in den "ernsthaften" Diskussionen hatten wir doch massenhaft Mißverständnisse. Ich würde sagen, uns Marypipe kann ein Liedchen davon singen.

Och, so OT ist das in diesem Thread gar nicht. Es zeigt ja, daß selbst Wesen, die der gleichen Art angehören und die gleiche Sprache sprechen (obwohl: Männer und Frauen? Hm) Verständigungsschwierigkeiten haben. Wie muß das dann bei Wesen sein, die aus unterschiedlichen Kulturkreisen/Ökosphären/Universen kommen und vielleicht sogar noch ein Übersetzungsgerät usw. verwenden müssen? In Star Trek usw. macht man es sich da IMO viel zu leicht. Da versteht jeder jeden. "Solaris" zeigt, wie extrem anders es wahrscheinlich wäre. "Transfer" und "Eden" von Lem haben ein ähnliches Thema, auch "Picknick am Wegesrand" von den Strugatzkis fällt in diese Kategorie.

Guten Morgen!
(Entschuldigung, dass ich so lange nicht darauf geantwortet habe, ich hoffe, ich finde den Anschluss der Argumentation noch und reiße die Zitate nicht zu stark aus dem Zusammenhang ;)).

Zitat von "Bartlebooth"

Illustriert wird in "Solaris" mE nicht so sehr eine Mythologisierung als eine rationale Durchdringung. In allen Phänomenen werden Zeichen gesehen, die die Forscher entschlüsseln wollen. Hast du die Textstelle mit Snaut parat?

Ich habe mich auf die beiden letzten Auseinandersetzungen zwischen Snaut und Kelvin über mögliche Motivationen des Ozeans bzw. über den Ozean als "gebrechenhaften Gott" bezogen (in meiner Ausgabe S.252f. und 261ff.). Sowohl das bemüht rationale, wissenschaftliche Vorgehen der Aufklärung als auch - zum Schluss - die Mythologisierung werden dargestellt. Auch in der Solaristik-Forschung (S.230f.) werden die zwei Ansätze, zum einen die "Sendung des Menschen" (Aufklärung) und zum anderen die These Muntius´, die Solaristik sei die Ersatzreligion des Weltraumzeitalters, gegenübergestellt.
Auch der Mythos basiert auf Zeichen, die gedeutet werden. Nur mit anderen Methoden als denen, derer sich die Wissenschaft bedient. Hier werden eigene Gefühle auf das Unbekannte projiziert (naja, das ist ja bei der aufklär. Methode im Grunde nicht anders), Analogien gezogen und auf "Intuition" zurückgegriffen. Zugegeben, auch Kelvins Beschreibung des "gebrechenhaften Gottes" gleicht in seinem Aufbau der Hypothesenbildung dem aufklär. Vorgehen. Aber im Grunde ist genau hier der Rückfall in den Mythos, wenngleich die "Form" gewahrt wird.

Zitat von "Bartlebooth"

Das halte ich nicht für einen fundamentalen Unterschied. Erstens ist die ozeanische Harey sehr wohl in der Lage selbst zu agieren. Sie schafft es ja an einer Stelle sogar, die Trennung von Kelvin auszuhalten. Zweitens habe ich Probleme mit dem Wort "korrigieren", das mir eine allzu leichte Möglichkeit des "wahrheitsgetreuen Zurechtrückens" des eigenen Bildes impliziert. Auch die ozeanische Harey kann interagieren, korrigieren kann in einem emphatischen Sinne kein Gegenüber (und ich kann es auch bei keinem Gegenüber). Das heißt, was schlussendlich an Bildern vom Anderen entsteht, entsteht immer selbstbezogen. Es gibt ja kein "richtiges" Selbst- oder Fremdbild. Und selbst, wenn man der Ansicht ist, das gäbe es, gibt es keinen Weg das herauszufinden.

Ja, der Begriff "korrigieren" war unpassend. Da Bilder und Beziehungen (auch) auf subjektiver Konstruktion beruhen, kann natürlich keine Korrektur stattfinden. Jedoch glaube ich schon, dass wir durchaus einen Einfluss auf das Bild haben, das sich das Gegenüber von uns macht (wenn dieses sich nicht konsequent dagegen sträubt). Dies geht jedoch nur in dem Maße, in dem wir uns von dem Bild, das der Andere sich von uns gemacht hat, unterscheiden. Und *dies* ist bei dem P-geschöpf Harey nicht der Fall. Sie ist in meinen Augen ein Teil Kelvins.
Deswegen sehe ich in dem Verhalten Hareys keinen eigenen Willen und kein Handeln aus eigener Motivation. Das ist natürlich nur eine Interpretation meinerseits, aber ihr Handeln könnte auch wieder auf Bedürfnisse Kelvins (oberflächliche wie tiefliegende, die ja durchaus widersprüchlich sein können) zurückgehen.

Baunausen!

Ich kenne das Gefühl wenn man mit einem Buch nicht warm wird (ging mir bei Foundation so). Wobei Solaris bei mir eher den umgekehrten Effekt hatte, hab das Buch schon mehrfach gelesen, beide Filme gesehen (den russischen auch mehrfach) und viele Gespräche drüber geführt ... es ist und bleibt eines meiner Lieblingsbücher, und neben dem Futurologischen Kongress auch eines der besten Bücher von Stanislaw Lem.

Hallo,

Mich würde interessieren, was ihr mir so als Einstieg in die Werke Lems empfehlen könnt.
Gibt es da einfachere oder vielleicht solche, die das Denken Lems auszeichnen?