Dan Brown - Sakrileg

Es gibt 118 Antworten in diesem Thema, welches 31.808 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von suray.

    Hallo,


    ich habe Sakrileg nun fertig gelesen und muss sagen, dass ich nicht so ganz überzeugt bin.
    Zum einen ist die Verschwörungstheorie natürlich spannend und auch teilweise einleuchtend. Aber auf der anderen Seiten fand ich den Erzählstil schrecklich. Irgendwie langweilig. Bei mir kam nie ein gehetztes oder gribbelndes Gefühl auf, wie es bei anderen Thrillers (oder Thrillern?!) war. Der Story zugute halten muss ich, dass sie sich wirklich flüssig lesen ließ, habe keine zwei Tage gebraucht. Teilweise fand ich die Wendungen arg an den Haaren herbeigezogen und das Ende, naja, wie gemacht für einen weiteren Teil :rollen:


    Werde mir jetzt noch den Film anschauen (allein, weil ich Tom Hanks mag) und am nächsten Donnerstag findet bei uns an der Uni ein Vortrag des Geschichtsinstituts über Sakrileg aus historischer Sicht statt. Da werde ich auch mal aufschlagen.


    Meine Bewertung: Für eine interessante Idee gibt es fünf Punkte, abzüglich einem für die doch nicht so überzeugende Umsetzung.


    4ratten


    Grüße!

    Ich habe Sakrileg vor ein paar Monaten gelesen, und bin jetzt erst dazu gekommen hier die Diskussion durchzulesen :redface:
    Im meinem Umfeld konnte ich nicht wirklich darueber reden... :rollen: wobei die Meinungen da recht weit auseinander gehen.


    Das Buch war sicher die meiste Zeit spannend zu lesen, aber das Ende ging mir dann wirklich zu schnell - und ja, wirklich so Hollywood maessig. Ich dachte auch, Friede-Freude-Eierkuchen - als wollte er es am Schluss, dann doch noch jedem Recht machen.


    Ausserdem, sind mir Ungereimtheiten bei den Namen aufgefallen, wenn er mit Sophie ueber ihre Herkunft diskutiert. Ich weiss nicht mehr genau, was es war (habe das Buch nicht hier), kann aber auch sein ich habe irgendetwas ueberlesen. Muss nochmal genau nachschauen.



    Eine Bekannte meinte uebrigens, sie hat es abgebrochen, weil sie es so langweilig fand, aber ein gutes hat das Buch: Es gibt einem den Eindruck, man sei intelligent, weil die Raetsel alle so leicht seien, dass man immer vor Sophie - sie als Kryptologin - schon die Antwort weiss :breitgrins:



    3ratten

    Ich habe das Buch gelesen nachdem ich es von meinem Mann geschenkt bekam.
    Aber ist für mich nur altes Thema im neuen Gewand.

    Ich habs auch erst vor kurzem gelesen da ich mir auch den Film anschauen will ;)


    Also ich mag Browns Schreibstil, super flott geschrieben so das man das Buch gar nicht aus der Hand legen mag, da ich unbedingt wissen wollte wie es weitergeht.
    Da ich mich bisher mit diesem Thema gar nicht beschäftigt habe fand ich die erwähnten Theorien durchweg interessant und vieles sehr erstaunlich.
    Leider finde ich auch das der Schluß sehr lahm ist und nicht an Illuminati heranreicht. Aber ich wurde trotzdem sehr gut unterhalten und bin nun gespannt wie das Buch filmisch umgesetzt wurde.

    Es gibt keine Antworten nur Alternativen.

    Nur nicht zuviel erwarten!

    Der Mensch erfährt, er sei auch wer er mag,
    <br />ein letztes Glück und einen letzten Tag.
    <br />
    <br />(Johann Wolfgang von Goethe)

    Hallo,


    gestern fand an der Uni Erlangen ein Vortrag von Dr. Jürgen Spieß mit dem Titel "Sakrileg aus historischer Sicht - Fakt oder Fiktion" statt. Wollt ihr wissen, was so dabei raus kam? Na gut, ich weihe euch ein :breitgrins:


    [list]Konstantin war entgegen der Behauptung des Sir Lee Teabing nachweislich Christ. Dass er erst nach dem Tod getauft wurde, war zur damaligen Zeit "normal" (irgendwann Mitte 4. Jahrhhundert). Eigentlich wollte man sich immer erst kurz vor dem Tod taufen lassen, aber da es bei Konstantin sehr überraschend kam, ging es erst hinterher :breitgrins:
    [/list:u]
    [list]Dan Brown beruft sich auf das Buch "Der heilige Gral und seine Erben". Dieses Buch wurde von Leigh Richard und Michael Baigent (und Henry Lincoln) geschrieben. Der Name "Lee Teabing" ist aus den Namen der Autoren dieses Buches zusammen gesetzt (Teabing ist ein Anagram auf Baigent, Lee als andere Schreibweise von Leigh). "Der heilige Gral und seine Erben" ist aus dem Jahre 1982 und beruht auf Schriften, die in den 1960er Jahren gefunden wurden und angeblich die wahre Geschichte des Grals, aufgeschrieben durch die Prieuré de Sion, enthalten. Allerdings wurde in den 1990er Jahren unter Eides statt bestätigt, dass diese Schriften allesamt Fälschungen waren. So beruht also "Der heilige Gral und seine Erben" auf einer Fälschung, also auch Sakrileg.[/list:u]
    [list]Es finden sich keine Hinweise in der Bibel, dass Maria Magdalena und Jesus verheiratet waren. Aber auch keine Beweise dagegen.[/list:u]
    [list]Sehr witzig fand ich, als Herr Spieß eine Stelle nach Teabing zitierte, an die ich mich gut erinnere: (sinngemäß) Und wer des Aramäischen mächtig ist, weiß, dass Gefährtin Ehefrau bedeutet. Dr. Spieß' Kommentar dazu: Das Maria Magdalena-Evangelium (das es wirklich gibt) ist koptisch! Ich lag flach vor lachen :breitgrins: Klassischer Regiefehler...[/list:u]
    [list]Die Einteilung: kanonische Evangelien = göttlicher Jesus, gnostische Evangelien = menschlicher Jesus, ist falsch. Er hat uns einiges aus den sich nicht in der Bibel befindlichen Evanglien vorgelesen. Dagegen ist das Frauenbild der 50er Jahre sehr fortschrittlich. Es ist u.a. enthalten, dass man Frauen zu Männern machen sollte, damit sie es wert seien, überhaupt zu leben. Mit der menschlichen Seite des Jesus hat das nichts zu tun.[/list:u]


    Allgemein ist Dr. Spieß ein toller Redner. Er sieht sehr streng aus, reißt aber die unglaublichsten Witze (bei denen er keine Miene verzieht, während das Publikum sich weghaut). Gut, er ist Christ, bekennt sich auch dazu und arbeitet am Institut für Glaube und Wissenschaft. Aber er ist auch Althistoriker und damit sicherlich mehr der Wahrheit verpflichtet als der Papst :zwinker:


    Auf die Frage, warum denn die katholische Kirche so gegen das Buch hetzt, wenn es historisch eigentlich nachweislich nonsense ist, meinte er, dass das größte Problem am Buch die vorgeschobene Danksagung und die Aussage, dass alle verwendeten Dokumente echt seien, ist. Wenn man allerdings auch dies als Fiktion ansieht, so ist das Buch eine schöne Idee (mit einem meiner Meinung nach nicht ganz so guten Krimi).


    Noch Fragen?!


    Geht hin, wenn er zu euch in die Nähe kommt, der Mann ist göttlich.


    Grüße!

    Soll ich euch mal was sagen?


    Diese ganzen Diskussionen finde ich nervtötend. Es ist nur ein BUCH! Aber jeder (Kirchenmänner allen voran) muss es unbedingt auseinander nehmen und Zeile für Zeile als Lüge dahinstellen. Das war anders und jenes stimmt nicht und drittes hat sich nie abgespielt. Noch nie was von dichterischer Freiheit gehört?!


    Ob Dan Brown nun behauptet, alles sei wahr, oder auch nicht - wen kümmert's eigentlich?! Ich habe das Buch gern gelesen (wie auch viele andere, wie ich annehme), es hat mich gut unterhalten, aber das ganze Brimborium drumherum macht mich langsam wahnsinnig.


    Es ist nicht das erste mal, das ich eine Geschichte lese, von welcher der Autor behauptet, genauso habe sie sich abgespielt. Muss man das wirklich glauben? Wird dem Autor jetzt auch vorgeworfen, er habe gelogen? Wo kämen wir denn da hin?


    Das musste mal raus.


    ***
    Aeria

    Hallo Aeria,


    natürlich ist es "nur" ein Buch. Keine Frage, da kann er erfinden, was er will. Es ist für manche aber dennoch interessant, was an der Story dran ist, egal ob Kirchgänger oder nicht (und ich bin keiner). Dan Brown behauptet, er würde eine historische Wahrheit darstellen, das behauptet er nicht nur in seinem Buch, sondern auch jetzt noch in der Öffentlichkeit. Also muss er sich auch gefallen lassen, dass es Leute gibt, die sich damit auseinandersetzen. Immerhin besteht die Gefahr, und das ist nicht zu leugnen (denn ich kenne "Betroffene"), die wirklich daran glauben. Natürlich kann jeder von der Kirche halten, was er will, aber wenn jemand behauptet, historisch korrektes zu berichten, und das nachweislich nicht tut, dann kann man doch Kritik an der Art und Weise äußern, oder!?


    Grüße!

    Ehrlich gesagt hat mich noch nie interessiert ob es wahr ist oder nicht. Egal welches Buch ich lese.
    Ich will unterhalten werden, dem Alltag entschwinden und mich ihn die Fantasie verkrümmeln. Einfach abschalten. Ich konnte das sehr gut mit diesem Buch und deshalb von mir 5ratten

    ganz klar.....volle Punktzahl! :klatschen:


    Das Buch ist der Hammer und ich habe es innerhalb 4 tagen durchgehabt ( vllt lags auch daran, dass ich zu dieser zeit in fuerteventura am strand lag :breitgrins:?


    aber im ernst ..............Ich kann das buch nur empfehlen! :laola:

    Nun, ich fand das Sakrileg auch sehr gut.
    Vor allem hat mir die Thematik an sich gefallen.
    Ich habe die illustrierte Ausgabe gelesen und die passenden Bilder
    zum Text (wohlgemerkt nur die der Fakten und nichts was mit der Handlungsfiguren zu tun hat)
    fand ich sehr hilfreich und anregend.


    Von der Spannung her fand ich Illuminati und Meteor noch einen Hauch besser.


    Nichts desto Trotz würde ich
    4ratten + :marypipeshalbeprivatmaus: vergeben.


    Übrigens, fand ich die Umsetzung als Film auch nicht schlecht.
    Klar konnte er nicht ganz so ins Detail gehen, welcher Film kann das schon ?
    umso mehr war ich davon Überrascht. :smile:


    Grüssle
    Marion :winken:

    "Die Größe und den moralischen Fortschritt einer Nation kann man daran messen, wie sie ihre Tiere behandelt." Mahatma Gandhi

    Hallo allerseits


    Ich habe das Buch Weihnachten 2005 geschenkt bekommen und es jetzt gelesen und ausgelesen:) ....(Selbst hätte ich es mir niemals gekauft)


    Auf jeden Fall war es sehr spannend, wenn ich auch stellenweise gedacht habe, dass die Akteure doch nun endlich mal schlafen müssten. Dass die ganze Geschichte sich mehr oder weniger an einem Tag abgespielt haben soll, kann ich nicht ganz glauben. Genervt haben mich einige Rechtschreibfehler und der falsche Genitiv (oder hat der sich mit der Rechtschreibreform auch geändert???) (Beispiel: "...die Kardinäle des Vatikans...." - das angehängte s hat mich sehr oft gestört)



    Das Thema war interessant, besonders für Leute, die sich für Religion interessieren. Und es ist auch schön, dass sich jetzt, was ich schon oft selbst gehört habe, Menschen für dieses Thema interessieren, die es sonst nicht getan haben....


    Fazit: Ein interessantes Thema, eine spannende Geschichte, ein gutes Ende.


    Aber - ein zweites Buch von Herrn Brown brauche ich persönlich nicht :)


    :schmetterling:


    Daniela

    bitte wühlt bei booklooker mal in meinen Angeboten (elahub) - ich verkaufe für die Katzenhilfe Göttingen :) -

    Die Thematik ist uninteressant, nur leider entspricht fast alles doch nicht der Realität. Trotz des Vorworts, in dem Dan Brown behauptet alles würde auf Fakten basieren.

    Zitat von Markus74


    Die Thematik ist uninteressant, nur leider entspricht fast alles doch nicht der Realität. Trotz des Vorworts, in dem Dan Brown behauptet alles würde auf Fakten basieren.


    Hallo allerseits


    @MARKUS - uninteressant scheint die Thematik ja nicht zu sein, denn sonst würde sich das Buch (und der Film) kaum so gut verkaufen. Das liegt sicherlich zu einem Teil auch an der Thematik. Das ist ja hauptsächlich Geschmackssache ..


    Dass hier Vieles nicht der Realität entspricht befürchte ich auch, aber einige Sachen schon.
    Hast Du denn nähere Informationen, was hier nicht stimmt?


    :schmetterling:


    Daniela

    bitte wühlt bei booklooker mal in meinen Angeboten (elahub) - ich verkaufe für die Katzenhilfe Göttingen :) -

    elahub:


    Hier ist eine ganze Liste von fragwürdigen Behauptungen (allerdings auf Englisch). Gibt's vielleicht auch auf deutsch, aber ich hab jetzt keine Zeit zu suchen ...


    Ausserdem sollte man auch den Kritiken nicht immer blind glauben, sondern auch die genau analysieren. Aber grössten Teils stimmen sie schon. Oder zumindest kann keiner genau sagen, wie es denn nun war. Auch nicht die Kirche.


    Aber nur weil die Erklärung der einen Seite sich als falsch herausstellt, heisst das nicht, dass automatisch die Erklärung der anderen Seite richtig ist. Beide können falsch liegen :)


    Hallo allerseits
    @MARKUS


    Ich weiß, dass es in diesem Buch einige "fragwürdige Behauptungen" gibt und viele, die sagen, dass dort mehr Fiktion als Wahrheit beschrieben wird. Das war einer der Gründe, aus dem ich das Buch nicht lesen wollte.


    Nur dachte ich, dass Du mit irgendwelchen "Beweisen" oder "Nachweisen" aufwarten kannst (da Du ja selbst sagst, dass der größte Teil der Kritiken berechtigt ist).


    Nun bin ich leider immer noch nicht schlauer .... :rollen:


    :schmetterling:


    Daniela

    bitte wühlt bei booklooker mal in meinen Angeboten (elahub) - ich verkaufe für die Katzenhilfe Göttingen :) -

    Zitat von Markus74


    In dieser Liste werden sie auch zum Teil wiederlegt resp. korrigiert.


    @MARKUS - das sind aber auch wieder alles Ansichten eines (oder mehrerer) Einzelnen ... hilft mir nicht weiter, auch da müsste ich bei regem Interesse nachforschen, ob diese angeblichen Tatsachen nun so stimmen oder nicht.


    Aber kein Problem, wenn Du keine eigenen Nachforschungen angestellt und Dich nur auf die bekannten Quellen bezogen hast, weiß ich, was Du meinst.


    :schmetterling:


    Daniela

    bitte wühlt bei booklooker mal in meinen Angeboten (elahub) - ich verkaufe für die Katzenhilfe Göttingen :) -

    Zitat von elahub

    @MARKUS - das sind aber auch wieder alles Ansichten eines (oder mehrerer) Einzelnen ... hilft mir nicht weiter, auch da müsste ich bei regem Interesse nachforschen, ob diese angeblichen Tatsachen nun so stimmen oder nicht.


    Wikipedia gibt hier und im allgemeinen die Ansicht der existierenden seriösen Forschung wieder. Nicht "die Ansicht Einzelner" ... :grmpf:


    Was für "Beweise" suchst Du denn? Wie stellst Du dir "eigene Nachforschungen" vor? Du stehst ja dann wieder vor Quellen, die Du als "Ansicht Einzelner" qualifizieren müsstest ... :confused:


    Grüsse


    Sandhofer

    Wo nehme ich nur all die Zeit her, so viel nicht zu lesen. (Karl Kraus)