Bis zu welcher Epoche ist es ein historischer Roman

Es gibt 21 Antworten in diesem Thema, welches 7.663 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Bettina.

    Hallo ihr Lieben,


    heute wende ich mich einmal mit einer Definitionsfrage an euch.
    Da ich gestern mein Zimmer radikal entrümpelt und so Platz für neue Regale geschaffen habe, mache ich mir gerade Gedanken über meine Bücherordnung.
    Speziell bei den historischen Romanen interessiert mich: bis wann verwendet ihr diesen Begriff? Gibt es da eine offizielle oder zumindest allgemein übliche Grenze, was den Handlungszeitraum betrifft? Ganz eindeutig in dieses Regal kommen bei mir all die Bücher, die zwischen "Pompeji" (Robert Harris) und "Die Hexe und die Heilige" (Ulrike Schweikert) spielen. Danach besteht bei meinem Lesestoff eine gewisse zeitliche Lücke, und es geht weiter mit "Das karmesinrote Blütenblatt" (Michel Faber) und "Die Teerose" (Jennifer Donnelly), die beide gegen Ende des 19. Jahrhunderts spielen. Würdet ihr das jetzt noch zu den historischen Romanen rechnen? Wahrscheinlich schon, obwohl der Unterschied doch recht krass ist ...
    Oder "Gesang vom großen Feuer" (Sebastian Faulks) spielt im I. Weltkrieg. Historischer Roman - ja oder nein?
    "Die Strudlhofstiege" (Heimito von Doderer) - Wien der 20er Jahre ... ?


    Erzählt doch einfach mal, wie ihr das handhabt! :smile:


    Gruß
    Bluebell

    [color=darkblue]"Date a girl who reads. Date a girl who spends her money on books instead of clothes. She has problems with closet space because she has too many books. Date a girl who has a list of b

    Hi Bluebell!


    Interessante Frage! Ich rechne prinzipiell alles bis 1900 zu den historischen Romanen. Ab da ist es für mich "Zeitgeschichte". Ist natürlich relativ.
    Eine untere Grenze gibt es eigentlich nicht, da ich keine Urzeit-Geschichten lese. Und alles was mit Rom und altem Griechenland etc. zu tun hat, läuft bei mir, obwohl auch historischer Roman, zusätzlich unter "Antike".


    Bye,


    Grisel

    Ich halte es genauo wie Griesel :winken: .
    Alles bis 1900 läuft unter "Historischer Roman".

    Huhu Bluebell,


    hmm...ich glaube, ich gehe bis ins Jahr 1950 - alles bis dahin ist für mich historischer Roman...eigentlich alles Vergangene, das zur Geschichte gehört...schwierig, schwierig.


    Liebe Grüße
    nimue

    Rechtsextremismus ist wieder salonfähig gemacht worden, durch CDU/CSU und FDP.

    Danke für eure Antworten! :blume:


    1950? Puh, das ist aber ziemlich spät. Obwohl, wenn jemand im Jahr 2004 einen Roman schreibt, dessen Handlung z.B. 1945 stattfindet ... *grübel*


    Die Zusätze "Antike" bzw. "Zeitgeschichte" sind eine gute Idee.
    Aber vielleicht sollte ich gar nicht soviel kategorisieren sondern die Bücher dahin stellen, wo Platz ist und wo sie ungefähr dazupassen! :breitgrins:


    Liebe Grüße
    Bluebell

    [color=darkblue]"Date a girl who reads. Date a girl who spends her money on books instead of clothes. She has problems with closet space because she has too many books. Date a girl who has a list of b

    Hallo Bluebell!


    Ein Roman, der vom Autor aus gesehen in der geschichtlichen Vergangenheit spielt, ist ein historischer Roman -- also fällt Doderers Strudlhofstiege nicht wirklich darunter, wohl aber Thomas Manns Joseph-Romane.


    Daher finde ich es problematisch, nach Genre aufzuteilen; viele Autoren wechseln, wollen sich nicht festlegen lassen, was ich persönlich auch richtig finde. Die stehen bei einer Genregliederung nie zusammen ...
    Liebe Grüße, :blume:
    Iris :sonne:

    Hallo Iris,


    Zitat von "Iris"

    Ein Roman, der vom Autor aus gesehen in der geschichtlichen Vergangenheit spielt, ist ein historischer Roman -- also fällt Doderers Strudlhofstiege nicht wirklich darunter, wohl aber Thomas Manns Joseph-Romane.


    Hach...wie kompliziert...dann müsste ich ja nicht nur wissen, wovon das Buch handelt, sondern auch wann der Autor gelebt hat...hmmm...


    Zitat von "Iris"

    Daher finde ich es problematisch, nach Genre aufzuteilen; viele Autoren wechseln, wollen sich nicht festlegen lassen, was ich persönlich auch richtig finde. Die stehen bei einer Genregliederung nie zusammen ...


    Obwohl man ja eigentlich sortiert, um was zu finden. Und wenn ich auf ein Buch Lust habe, dann ist das nicht, weil mich der Autor reizt, sondern weil mich die Geschichte interessiert. Natürlich lese ich manche Bücher, _weil_ sie von einem bestimmte Autor (natürlich auch Autorin) geschrieben wurden. Aber in erster Linie ist es die Handlung, die mich interessiert. Und die kann man halt chronologisch / oder nach Genre am besten einteilen.


    Liebe Grüße
    nimue

    Rechtsextremismus ist wieder salonfähig gemacht worden, durch CDU/CSU und FDP.

    Hallo Nimue!


    Zitat von "nimue"

    Obwohl man ja eigentlich sortiert, um was zu finden.


    Oder man sortiert nicht und findet trotzdem -- wie ich! :breitgrins:


    Zitat

    Und wenn ich auf ein Buch Lust habe, dann ist das nicht, weil mich der Autor reizt, sondern weil mich die Geschichte interessiert. Natürlich lese ich manche Bücher, _weil_ sie von einem bestimmte Autor (natürlich auch Autorin) geschrieben wurden. Aber in erster Linie ist es die Handlung, die mich interessiert. Und die kann man halt chronologisch / oder nach Genre am besten einteilen.


    Wie verschieden die Leute sind! Ich gehe eigentlich immer nach dem Autor, nach der Stimme, dem Stil, dem Atem ... :smile:
    So hat jeder seine eigenen Vorlieben.
    LIebe Grüße :blume:
    Iris :sonne:

    Zitat von "Iris"

    Ein Roman, der vom Autor aus gesehen in der geschichtlichen Vergangenheit spielt, ist ein historischer Roman


    Der Gedanke ist mir im Nachhinen auch gekommen, also fallen Strudlhofstiege & Co. natürlich weg. Der Glöckner von Notre Dame hingegen würde auch als historischer Roman gelten, aber da wiegt die Definition "Klassiker" mehr, deswegen bleibt der vorerst im anderen Regal! :zwinker:



    Zitat von "Iris"

    Daher finde ich es problematisch, nach Genre aufzuteilen; viele Autoren wechseln, wollen sich nicht festlegen lassen, was ich persönlich auch richtig finde. Die stehen bei einer Genregliederung nie zusammen ...


    Ja, da muss man dann natürlich Prioritäten setzen - ist es einem wichtiger, dass man alle Werke eines Autoren beisammen hat, oder legt man mehr Wert auf die Thematik?


    Hach, ich seh schon, ich werd nie auf einen grünen Zweig kommen ... *seufz*


    Trotzdem sonnige Grüße aus NÖ,
    Bluebell :sonne:

    [color=darkblue]"Date a girl who reads. Date a girl who spends her money on books instead of clothes. She has problems with closet space because she has too many books. Date a girl who has a list of b

    Huhu,


    boah...bin ich guuuuut! :bang:


    Zitat von "Gheron"

    nach Auskunft unserer Agentin liebt die Grenze für einen historischen Roman bei 1945.


    Liebe Grüße
    nimue

    Rechtsextremismus ist wieder salonfähig gemacht worden, durch CDU/CSU und FDP.


    Kompliment, nimue! :klatschen:


    Ich hätte spontan auch 1900 getippt :redface:

    Viele Grüsse,
    <br />
    <br />Josie

    Zitat von "Gheron"

    Übrigens kann ein Klassiker auch gleichzeitig ein historischer Roman sein. Beide Kategorien schließen sich nicht aus.


    Hallo Gheron,


    das meinte ich damit, als ich sagte:


    Zitat

    Der Glöckner von Notre Dame hingegen würde auch als historischer Roman gelten, aber da wiegt die Definition "Klassiker" mehr, deswegen bleibt der vorerst im anderen Regal!


    Damit wollte ich nur sagen, dass ich mich halt entscheiden musste, wohin ich den Glöckner stelle, und dass ich persönlich daher der Kategorie "Klassiker" mehr Gewicht verliehen habe als der Kategorie "historischer Roman" - auch wenn der Roman sowohl als auch ist.


    Übrigens habe ich noch immer keine neuen Regale und daher zum ersten Mal in meinem Leben einen "echten" SUB - nämlich wirklich einen Stapel und keinen Regalboden! Ich mag es gar nicht, wenn meine Schätze auf dem Boden liegen müssen! :grmpf:
    Aber in den nächsten Tagen sollte der Ikea-Katalog bei mir eintrudeln, und ich hoffe darin fündig zu werden ...


    Danke übrigens an Iris für die Info - es gibt also tatsächlich eine allgemein übliche Grenze! (Gratulation an nimue zu ihren Schätzkünsten! :zwinker: )


    Liebe Grüße,
    Bluebell

    [color=darkblue]&quot;Date a girl who reads. Date a girl who spends her money on books instead of clothes. She has problems with closet space because she has too many books. Date a girl who has a list of b

    Hallo,


    na ja. Man kann einen Historischen Roman über die Reformations-Zeit schreiben, und alles falsch schreiben, was nur geht.


    Das ist dann eher Fantasy.


    Ich denke, ein Historischer Roman ist nicht gleich Historischer Roman, wenn er in der Vergangenheit spielt.


    Es gibt nicht umsonst das neuere Genre Historic Fantasy!


    mfg

    Hallo Bluebell,


    ich habe gelesen, dass Walter Scott die ideale Zeitspanne, die vergangen sein müsste, mit 60 Jahren angab. Also wäre ein 2004 geschriebenes Buch über 1944 schon ein historischer Roman !


    Gruß von Steffi

    Danke für die Info, Steffi! :blume:
    Das kommt dann ja ziemlich in die Nähe der 1950-Grenze.


    Zitat von "Historikus"

    Ich denke, ein Historischer Roman ist nicht gleich Historischer Roman, wenn er in der Vergangenheit spielt.
    Es gibt nicht umsonst das neuere Genre Historic Fantasy!


    Äh, ja schon ... aber diese thematische Einteilung hat ja nichts mit meiner ursprünglichen Frage zum Thema zeitliche Einteilung zu tun, oder?
    Achso, ich glaube, ich weiß schon was du meinst ... also nur kurz zur Klarstellung: natürlich bin ich nicht der Ansicht, dass JEDER Roman, der z.B. vor 1950 (oder vor 1900, je nachdem) spielt, ein historischer Roman ist!


    Salut,
    Bluebell

    [color=darkblue]&quot;Date a girl who reads. Date a girl who spends her money on books instead of clothes. She has problems with closet space because she has too many books. Date a girl who has a list of b

    Bei mir ist ein historischer Roman irgendwie immer dann gegeben, wenn es definitiv keine Person mehr gibt, die die Zeit mitgemacht hat und noch lebt - 1900 waere bei mir also so ungefaehr die Obergrenze.


    Jedoch sollte man dabei beachten, dass die Zeit ja leider fortschreitet, wie wir alle tagtaeglich im Spiegel sehen koennen. Fuer MiCH bleibt aber ein historischer ROman, ein Roman der vor 1900 spielt, auch wenn ich in zwanzig Jahren oder so eigentlich 1920 nehmen muesste.


    Allerdings duerfte der Grossteil meiner historischen ROmane soweit in der Vergangenheit spielen, dass es eindeutig ist "Die Paepstin" oder "SPQR" gehoert wohl unzweifelhaft zum historischen Roman - oder doch Krimi beim zweiten?


    Klassiker werden bei mir normal einsortiert, sofern es nicht entweder eine Winkler Duenndruck oder Manesse Ausgabe ist. Nur bei den beiden habe ich gern ein einheitliches Buecherregal - es sieht einfach schoener aus.


    Liebe Gruesse Olo

    Ich würde die Grenze beim 2. Weltkrieg ziehen. Was über die Nazizeit berichtet, rechne ich persönlich zu "Zeitgeschichte", weil die Geschehnisse zwar mittlerweile 60-70 Jahre zurückliegen, aber in den Köpfen noch sehr präsent sind und großen Einfluss auf die Politik etc. haben.


    Alles vorher würde ich als historischen Roman bezeichnen (kann man ja nach Lust und Laune noch mal nach Epochen unterteilen - für Freaks :breitgrins: )

    If you don't become the ocean, you'll be seasick every day.

    Leonard Cohen





    Für mich ist ein Roman dann ein historischer Roman, wenn er sich mit einem historischem Thema befasst, ohne bestimmte Jahreszahl. Weil Zeitgeschichte gehört auch zur Geschichte und wenn ein Roman im Vietnamkrieg spielt und sich mit dem Thema befasst, dann ist es mMn auch ein historischer Roman.