20 Deutsche Romane - ein Kanon - was habt ihr davon gelesen?

Na Gott sei Dank hab ich nix davon gelesen .

Aber immerhin habe ich einige davon im Regal:
01. Goethe: Die Leiden des jungen Werthers
05. Fontane: Frau Jenny Treibel
06. Fontane: Effi Briest
07. T. Mann: Buddenbrooks
18. Grass: Die Blechtrommel

Und weitere interessieren mich definitiv und ich werde sie noch lesen. Aber irgendwie sind mir von einigen der Autoren bisher andere Titel zuerst untergekommen.

Mir fehlt übrigens noch Süßkinds Parfüm.

Zitat von "Klassikfreund"

Warum? Lehnst du Qualität ab? Magst du nur Experten nicht folgen (...)?

Das ist ja immer so ein grundsätzliches Problem, dass es einen Impetus gibt, Expertenschaft in Beziehung auf Kunst/Literatur/Kultur/Geisteswissenschaften nicht wirklich anzuerkennen, es sei denn, sie ist historisch und also positiv überprüfbar. Ich kann diese vollständige Ablehnung von Listen und Standards auch nicht nachvollziehen.

Zitat von "Klassikfreund"

Wenn viele Experten sagen (und die entsprechenden Listen der germanistischen Institute scheinen MRR im großen und ganzen zuzustimmen), dies seien die wichtigsten deutschen Romane, dann muss man zwar immer noch nicht dieser Meinung folgen, aber ich denke, es lohnt sich, sich damit auseinanderzusetzen. Die können ja nicht alle irren.

Kein germanistisches Institut würde sich zu der Aussage versteigen, diese 20 Texte seien die wichtigsten deutschen Romane, ganz bestimmt nicht. Das ist schon (vor allem, wenn du das 20. Jahrhundert anschaust) eine klare Auswahl von Reich-Ranicki. Wäre dieser Mann etwas bescheidener und hätte nicht diesen bildungsbürgerlich-hardcorephilologischen Gestus, dann würde er sich vielleicht auch zu einer Erklärung herablassen (wobei: vielleicht sehe ich die Erklärung ja noch, wenn ich dem verschollenen Link gefolgt sein werde ). Wenn MRR auch viele Leute zum Lesen bringt (bestimmt auch durch die Herausgabe dieses Kanons), dann treibt er auch ebenso viele Leute vom Lesen weg.

Herzlich, B.

01. Goethe: Die Leiden des jungen Werthers gelesen
02. Goehte: Die Wahlverwandtschaften nicht gelesen
03. Hoffmann: Die Elixiere des Teufels nicht gelesen
04. Keller: Der grüne Heinrich nicht gelesen
05. Fontane: Frau Jenny Treibel nicht gelesen
06. Fontane: Effi Briest gelesen
07. T. Mann: Buddenbrooks gelesen, steht im regal
08. H. Mann: Professor Unrat nicht gelesen, steht auf der Liste der offenen Bücher
09. Hesse: Unterm Rad nicht gelesen
10. Musil: Die Verwirrungen des Zöglings Törleß nicht gelesen
11. Kafka: Der Proceß nicht gelesen
12. T. Mann: Der Zauberberg gelesen, steht im Regal
13. Döblin: Berlin Alexanderplatz nicht gelesen, steht auf der Liste der offenen Bücher
14. Roth: Radetzkymarsch nicht gelesen, steht auf der Liste der offenen Bücher
15. Seghers: Das siebte Kreuz gelesen
16. von Doderer: Die Strudlhofstiege nicht gelesen, Autor nicht bekannt
17. Koeppen: Tauben im Gras nicht gelesen, Autor nicht bekannt
18. Grass: Die Blechtrommel nicht gelesen, liegt auf dem SUB
19. Frisch: Montauk nicht gelesen
20. Bernhard: Holzfällen nicht gelesen, Autor nicht bekannt

Ist es jetzt erschreckend, was man von der deutschen Literatur noch nicht gelesen hat?
Thomas Mann habe ich schon immer gerne gelesen, andere kennen ihn noch nicht einmal.

Ich denke, ein solcher Kanon, egal wer ihn erstellt, dient nur als Anhaltspunkt und soll Interesse wecken.
Auch für mich sind hier Romane dabei, die mich durchaus ansprechen könnten.
Für alle anderen ist dies doch nur eine bedeutungslose Liste mehr.

Zitat von "Thomas_R"

Ist es jetzt erschreckend, was man von der deutschen Literatur noch nicht gelesen hat?

Dass du Heimito von Doderer nicht kennst ist zwar ein großer Fehler, aber irgendwie nicht wirklich erstaunlich (lies mal "Die Merowinger"....). Aber dass du Thomas Bernhard nicht kennst, kann ich irgendwie gar nicht glauben . "Heldenplatz"? "Ein Fest für Boris"? Testamentarische Verfügung, nicht mehr in Österreich gespielt zu werden?

Herzlich, B.

Zitat von sandhofer

Hallo!

Ich leg Dir mal 'nen Link zum Link : https://literaturschock.de/lit…/5592.msg154458#msg154458 . Ob die Begründungen und der Text im Allgemeinen von MRR oder von Insel stammen, weiss ich allerdings nicht.

Grüsse

Sandhofer

Alles anzeigen

Hallo sandhofer,

Was ich da lese, ist keine Begründung einer Auswahl, sondern eine Eloge auf den eigenen Geschmack. MRR erklärt, was er an den ausgewählten Texten gut findet, nicht aber, was ihn diese anderen hat vorziehen lassen. Das empfinde ich als klares Manko.

Herzlich, B.

Hallo alle zusammen,
ich bin gerade dabei die sogenannte ,,Trilogie des Scheiterns" von Wolfgang Koeppen zu lesen, zu der natürlich auch das Buch ,,Tauben im Gras" gehört. Meiner Meinung nach gehört dieses Buch zu Recht zu den bedeutendsten Romanen der Nachkriegsliteratur. Allerdings ist der in den Romanen verwendete Schreibstil vielleicht nicht für jedermann zugänglich, ich finde ihn faszinierend.

Bye bye

Zitat von Bartlebooth

Kein germanistisches Institut würde sich zu der Aussage versteigen, diese 20 Texte seien die wichtigsten deutschen Romane, ganz bestimmt nicht. Das ist schon (vor allem, wenn du das 20. Jahrhundert anschaust) eine klare Auswahl von Reich-Ranicki. Wäre dieser Mann etwas bescheidener und hätte nicht diesen bildungsbürgerlich-hardcorephilologischen Gestus, dann würde er sich vielleicht auch zu einer Erklärung herablassen (wobei: vielleicht sehe ich die Erklärung ja noch, wenn ich dem verschollenen Link gefolgt sein werde ). Wenn MRR auch viele Leute zum Lesen bringt (bestimmt auch durch die Herausgabe dieses Kanons), dann treibt er auch ebenso viele Leute vom Lesen weg.

Herzlich, B.

Hallo,

Du hast ja recht. Ich versuche, möglichst anschaulich zu schreiben. Da geht mir dann die ein oder andere Ungenauigkeit durch. Zumindest befinden sich diese Romane auch auf vielen mir bekannten Listen von germanistischen Instituten. Reich-Ranicki hat hier ja auch nicht nur eine Liste aufgestellt, sondern 20 Bände zusammengestellt und musste so auch produktionstechnische Randbedingungen beachten. Er hätte viel lieber 25 Bücher ausgewählt, das wäre dann aber zu schwer und zu teuer geworden (habe ich irgendwo gelesen, frag mich nicht nach dem Link ).

Einige Erklärungen zur Auswahl findest du unter http://www.derkanon.de unter den Interviews.

Zitate:
"Ein Kanon ist nicht etwa ein Gesetzbuch, sondern eine Liste empfehlenswerter, wichtiger, exemplarischer und, wenn es um die Schule geht, für den Unterricht besonders geeigneter Werke."

"Gerade der Deutschunterricht sollte unbedingt unterhaltend sein. Nur kommt es darauf an - und das ist durchaus möglich -, die Schüler nicht mit minderwertiger, sondern mit guter Literatur zu unterhalten. "

usw.

Ich finde die ausgewählten Bände inhaltlich viel besser als die von Elke Heidenreich beworbene Buchreihe. Daher finde ich es dann auch nicht schlimm, wenn er bestimmte Leser damit abschreckt. Das muss man in Kauf nehmen.

Schöne Grüße,
Thomas

Zitat von Bartlebooth

Was ich da lese, ist keine Begründung einer Auswahl, sondern eine Eloge auf den eigenen Geschmack. MRR erklärt, was er an den ausgewählten Texten gut findet, nicht aber, was ihn diese anderen hat vorziehen lassen. Das empfinde ich als klares Manko.

Würde man tatsächlich ein Buch in einem Kanon aufnehmen, dass einem überhaupt nicht gefallen hat? Es gibt doch andere Bücher mit vergleichbarem "Thema", welches den Geschmack des Kanon-Verfassers eher trifft und dieser kein schlechtes Gewissen haben braucht, sie dem Leser aufzuzwingen. Ein Kanon ist subjektiv und jede Liste birgt andere Bücher. Bei MRR muss man eben damit rechnen, Werke von Mann und Seghers zu finden. Wer damit nichts anzufangen weiss, sucht sich 'ne andere Liste. Lesenswert sind sie dennoch allesamt. Auch wenn ich mit dem Schreibstil Thomas Bernhards nach wie vor nichts anfangen kann, obwohl dieser ja in scheinbar jede Liste aufzutauchen scheint. Er gibt ja auch zu, der Romanteil sei der schwächste des Kanons. vermutlich weil er sich bei seiner Auswahl einschränken musste. Sein Erzählungs-Kanon dagegen birgt viele mir unbekannte Schätze. Sehr empfehlenswert... und bestimmt auch nach den Kriterien seines Geschmacks gewählt :smile:

LG,
dumbler

Hallo dumbler,

Zitat von "dumbler"

Ein Kanon ist subjektiv

Da muss ich dir widersprechen: Eine subjektive Liste meiner Lieblingsbücher ist ganz gewiss kein Kanon (habe ich auch im Nebenthread bereits geschrieben). Ein Kanon ist eine Sammlung verbindlicher Regeln eines bestimmten Fachgebietes, in Bezug auf Texte stammt der Begriff aus dem religiösen (!) Bereich und bezeichnet (laut Duden) eine Liste der als unabänderlich betrachteten Schriften einer bestimmten Glaubensgemeinschaft.
Ein Kanon muss immer versuchen, intersubjektive Geltung zu haben, sonst ist er einfach auch witzlos.

Herzlich, B.

Dachte mir schon, daß ich mit meiner Aussage den Wölfen in diesem Forum ein unwiderstehliches Häppchen vor die Füsse geworfen habe.

Also gibt es nur diesen einen, ultimativen Kanon? Existiert er bereits? Bestimmt gibt es Autoren, die die Umwelt durch einen neuen Blickwinkel betrachtet, dadurch spätere Werke und Ansichten beeinflußt und einen Platz im Kanon verdient haben. Bspw findet man Dante und Cervantes in jeder Auflistung. Was jedoch die Neueren Werke angeht, sprich der letzten 100-150 Jahre, gibt es etliche Abweichungen. Welcher Kanon ist nun der Richtige, Vollständigere? Wer sollte sich der Aufgabe widmen? Jede Zusammenstellung beinhaltet Werke, die von jemanden als unverdient, unpassend angezweifelt werden.

LG,
dumbler

Gelesen:

Thomas Mann - Buddenbrooks
Goethe - Die Leiden des jungen Werthers
Franz Kafka - Der Prozess
Max Frisch - Montauk
E.T.A. Hoffmann - Die Elixiere des Teufels

Im Besitz:

Thomas Mann - Buddenbrooks
Goethe - Die Leiden des jungen Werthers
Franz Kafka - Der Prozess
Max Frisch - Montauk
E.T.A. Hoffmann - Die Elixiere des Teufels
Theodor Fontane - Effi Briest
Thomas Mann - Der Zauberberg
Alfred Döblin - Berlin Alexanderplatz
Wolfgang Koeppen - Tauben im Gras
Günter Grass - Die Blechtrommel