Hallo allerseits
Ich werde "aus der Ferne" Eure Beiträge verfolgen. Ich kenne "Schnee" von Orhan Pamuk, das ich sehr gemocht habe. Leider hat sich auf meine damalige begeisterte Schilderung dieses Buches trotz vieler Ankündigungen doch niemand gefunden, der seine Gedanken mit mir geteilt hätte.
Also bin ich hier mal sehr neugierig.
Gruß
Daniela
Hallo allerseits
Also ICH (meines Zeichens Frau:) ) LIEBE Klassiker! Zur Zeit bin ich mit dem zweiten Band des Zola-Werks "Rougon-Macquart" beschäftigt, gleich im Anschluss an den ersten Teil, obwohl ich eigentlich eine Pause machen wollte ....
Melde mich übrigens nach kurzer Abwesenheit zurück (neuer Rechner ...
Daniela
Hallo allerseits
Ich habe eine Bekannte, die in einem "echten" Lesekreis liest. Die suchen sich dort alle paar Wochen ein Buch aus, lesen es (einzeln) und besprechen es dann (gemeinsam).
Das nächste anstehende Buch ist eben dieses und sie erzählte mir letztens, dass die Einstellung Ihrer Mitleser und Mitleserinnen sehr gespalten sei - ob man das Buch überhaupt lesen solle .... Da ich es nicht kannte, habe ich hier mal nachgesehen, diesen Link gefunden und ihr gezeigt. Sie war vollkommen begeistert von Euren Kommentaren, will sie ihren Mitlesern und Mitleserinnen auch zeigen und mich auf dem Laufenden halten, wie denn dieses Thema nun ausgeht - ich werde berichten !!
Gruß
Daniela
Und er kann absolut keine Entscheidungen treffen, und dadurch bringt er gleich zwei Frauen in missliche Lagen, oder gar ihr Unglück.
Ein guter Mensch bringt nicht andere Menschen in solche Lagen. Das ist einfach mein Empfinden, ein guter Mensch bringt nicht ein solches Chaos hervor.
Und stell dir jetzt mal vor Jesus wäre so unschlüssig gewesen wie Myschkin, nie und nimmer hätte man ihn kreuzigen können. Ein guter Mensch hat für mich auch Charakter und Charakterstärke, und kann Entscheidungen in vollem Ausmaß erkennen und besitzt auch die Fähigkeit so zu handeln
Hallo allerseits
@Heidi - Tja, es ist aber so, dass nicht Du einen guten Menschen in einem Roman zu beschreiben versucht hast, sondern in diesem Fall Dostojewski. Und SEIN Empfinden ist eben auf diese Beschreibung hinausgelaufen.
Wie gesagt, es muss ja nicht jeder der Ansicht sein, Fürst Myschkin sei (oder wäre) ein guter Mensch gewesen, aber er ist so wie er ist.
Ich kann mich übrigens nicht erinnern, dass Dostojewski diesen seinen Helden mit Jesus Christus verglichen hat; das haben glaube ich seine Kritiker getan.
@Ralph - "einfach ein Epileptiker" ... heute haben wir andere Medikamente und auch teilweise eine andere Einstellung Kranken gegenüber. Damals war das vielleicht anders ... Dostojewski hatte selbst damit zu kämpfen und hat diese Krankheit dann auch öfters mal in seinen Romanen umgesetzt.
Gruß
Daniela
Hallo allerseits
@Léo - wie wär's mit "Schnee" von Orhan Pamuk? Wie der Name schon sagt, gibt es in dem Buch sehr viel Schnee. Es spielt zwar nicht im Norden, sondern weit im Osten (der Türkei), aber Deine Hauptbedingung erfüllt es ohne Frage.
Außerdem handelt es sich hier um ein so gutes Buch, dass definitiv zu wenig gelesen wird, so dass ich jedes Mal froh bin, wenn ich ein wenig die Werbetrommel rühren kann 
Bei Interesse schau mal vorab hier vorbei, da werden einige Impressionen geschildert: https://literaturschock.de/lit…/3847.msg106001#msg106001
Gruß
Daniela
Hallo allerseits
@ Léo: so isses !! (allerdings werden einige sagen "dann lieber gar nichts statt Brown )
Jetzt hat sich auch die Sendung "Galileo" mit der Geschichte befasst. Leider habe ich nur das Ende gesehen, als gerade gesagt wurde, dass diese Kirche in England, den Namen habe ich schon wieder vergessen, dort wo angeblich Rechtsradikale Verbindungen haben, sich treffen, was weiß ich, so nicht existiert.
Naja - auch wieder eins der Themen, die mich nicht sooooo brennend interessieren ...
Man kann sicher sagen was man will, man mag das Buch gelesen haben oder nicht und es mögen oder nicht (manche urteilen ja schon, OHNE es gelesen zu haben .... ) auf jeden Fall bewegt Mr. Brown viele Geister 
Daniela
Hallo allerseits
Ich bin entsetzt !! 
Naja - die Geschmäcker sind ja nun mal verschieden .... Ich habe dieses Buch vielleicht vor 15 Jahren das erste Mal gelesen und dann noch einmal auf französisch (weil ich es mir so gut gefallen hatte!! :smile:).
Ich weiß noch, dass ich mich nach mehr als der Hälfte des Buches einmal gewundert hatte, dass der erste Tag immer noch nicht vorbei war! Mir gefällt diese langatmige Vorstellerei und die Gespräche, die sich immer um dieselben Themen gedreht hatten, jedenfalls in dieser Fürstenfamilie. Sieht man daran nicht, dass diese Herrschaften nicht viel zu denken hatten?
Richtig interessant waren aber die "Exkursionen", die auch schon erwähnt wurden.
Tja - und was soll ich zu dem Messias sagen ... ich mag ihn und finde ihn fast perfekt gelungen, wie es auch angeblich das Ansinnen Dostojewskis war: Er wollte versuchen, mit diesem Buch einen guten Menschen zu beschreiben.
Trotzdem kann ich verstehen, wenn dieses Buch manchen nicht liegt, so ist es halt mit der Literatur 
Daniela
Hallo allerseits
@ marilu
Warum bestellst Du das Buch nicht über das Bundesamt für politische Bildung? Unsere Politiker erachten das Buch als so wichtig für unsere Bildung, dass sie den Kauf unterstützen und wir somit nur 4Euro bezahlen müssen!
http://www.bpb.de/publikationen/LUG6H4,0,Schnee.html
So oder so viel Spaß beim Lesen, auch wenn es kein spaßigen Buch ist ....
Daniela
Hallo allerseits
Harry Potter IST ein gutes Buch, offensichtlich für viele Leute, darunter auch für viele Kinder. Auch ich habe die Bücher (noch nicht alle) gelesen. Deswegen kann ich auch sagen, warum ich sie gut finde:
a) weil es für viele von ihnen Lesen wieder interessant gemacht hat (wenn ich auch nicht viel von Statistiken halte und dies der unwichtigste Grund ist)
b) weil ein völlig neues Thema aufgegriffen wird
c) weil trotz der zauberhaften Welt immer wieder - auf einfach zu verstehende Weise - Grundwerte vermittelt werden
d)die Geschichten nicht in irgend welchen tollen Ferienlagern, bei Verwandten, auf Bauernhöfen mit vielen Pferden, in Internaten ..... spielen, sondern es geht um Schule, mit vielen Regeln und allen unangenehmen Dingen, die auch dazu gehören .....
e) .....
Hätte ich den Band 5 noch nicht gehabt, hätte ich bei Jokers sicherlich zugeschlagen, genau so wie bei dem Angebot Dostojewski von vor ein paar Wochen - aber auch die Bücher habe ich schon :smile:
Daniela
Hallo allerseits
Ich habe mal von einer Bekannten einige Bücher bekommen, darunter auch ein San Antonio. Sie hat mir prophezeit ich würde mich kaputtlachen. Hab's leider noch nicht ausprobiert.
Daniela
Hallo allerseits
Dogge: eine gute Idee!
Achtung, jetzt kommt mein erster Spoilerversuch:
Übrigens - willkommen hier 
Daniela
Was den Film angeht, so ist wohl auch das wieder einmal Geschmackssache!
Genau! Wie hat er Dir denn gefallen (oder auch nicht gefallen)?
Falls Du ihn gesehen hast: Ein Punkt, bei dem ich schade fand, dass er im Film anders dargestellt wurde ist das Ende des Bischofs und die Umstände..... (will hier nicht zuviel verraten, vielleicht gibt es ja tatsächlich noch Leute, die das Buch noch nicht kennen und noch kennen lernen wollen!).
Daniela
Hallo allerseits
So - den Film habe ich mir gestern angesehen. So schlecht wie ich gehört hatte, fand ich ihn nicht. Allerdings bin ich froh, dass ich dafür nicht ins Kino gegangen bin.
Er hat sich stark ans Buch angelehnt, wenn auch natürlich einige Ecken und Windungen ausgelassen wurden. Aber das ist ja nun einmal so beim Film zum Buch. Zwei, drei Sachen wurden anders dargestellt als im Buch oder wenigstens anders als ich sie in Erinnerung hatte.
Alles in Allem eine nette Ergänzung.
Daniela
Hallo allerseits
@MARKUS - toll geschrieben! Hoffentlich bleibt es nicht Deine letzte Rezension 
Ich kenne von Paul Coelho nur "Der fünfte Berg" und fand es damals schlimm. Mittlerweile bin ich da leicht anderer Ansicht, weil die Geschichte ja ziemlich originalgetreu aus der Bibel übernommen wurde und Coelho mindestens zu dem Inhalt nichts kann ... Dieses Buch (Veronika) habe ich auch und nach Deiner Rezension werde ich es mir sicher nach meiner jetzigen Lektüre mal zu Gemüte führen.
Daniela
Alles anzeigen
Hallo elahub!
Tut mir leid - Du weichst meiner Frage aus. Du behauptest, es gäbe auch seriöse Forscher, die [ich ergänze: in Bezug auf im Da Vinci Code erzählten Dingen / Ereignissen / Menschen / Gesellschaften] eine andere Meinung hätten [ich ergänze: als der Wikipedia-Artikel ausdrückt]. Für diese Behauptung hätte ich gerne Belege: Namen der Forscher, Ergebnisse der Forschung, Titel der Publikation. Anders bleibt Deine Behauptung in der Luft hängen. Punkt.
Der Wikipedia-Artikel ist in den angegebenen Referenzwerken dokumentiert. Dort steckt die seriöse Forschung, die Du suchst, nicht in den Verfassern der Wikipedia. Das mögen Fachleute sein oder belesene Laien. Da Du die Referenzwerke noch nicht kennst, könnte ich Dir raten, Deine Nachforschungen damit beginnen zu lassen.
Und, wenn Du selber mitarbeitest, solltest Du wissen: Wikipedia gibt nicht die Meinung einzelner wieder. Dadurch, dass jeder korrigieren und eingreifen kann, entsteht ein Konglomerat, ein Amalgam der Meinungen einzelner, daraus (meist) ein seriöser, eben allgemeingültiger Artikel. Im Allgemeinen jedenfalls, es funktioniert nicht immer, aber doch erstaunlich gut. Als erste Anlaufstelle ist Wikipedia jedenfalls meist (und auch in diesem Fall) geeignet. Der zweite Schritt sollte zu den dort angegebenen Quellen führen. Und der dritte und alle folgenden von Quelle zu Quelle zu Quelle ...
Im übrigen ist jedes schriftliche Erzeugnis letzten Endes immer das Werk eines einzelnen. Das ist ein Totschlag-Argument, mit dem Du nichts beweisen kannst ...
Grüsse
Sandhofer
Hallo allerseits
sandhofer
Das geht mir jetzt ehrlich gesagt ein bisschen weit, aber bitte:
Ich habe einiges zu dem und über das Buch gelesen (Vieles übrigens auch hier im Forum an verschiedenen Stellen und Vieles auch zu einem Zeitpunkt, als für mich klar war, das ich das Buch nie lesen werde). Weder die genauen Quellen noch die Autoren oder Aussagen habe ich irgendwo notiert. Deshalb kann ich meine Aussagen auch nicht so nachweisen, wie Du es Dir wünschst. (Ebenfalls Punkt )
ICH weiß nicht, ob der Wikipedia-Artikel in den Referenzwerken dokumentiert ist. Ich habe die angegebenen Referenzwerke nicht gelesen und kann deshalb dazu nichts sagen. Allein, dass auf der Diskussionsseite zu dem Artikel die Verfasser und Diskutanten sich nicht einig sind, zeigt mir, dass die Einigkeit eben nicht gegeben ist, jedenfalls in vielen Punkten nicht.
Danke für Deinen freundlichen Rat, wo ich meine Nachforschungen beginnen soll, aber gerade das Gralsthema interessiert mich herzlich wenig.
Ja, ich weiß seit ein paar Jahren, wie Wikipedia funktioniert und ich finde Wikipedia, wie schon gesagt, toll! Mein erster Schritt führt, ebenfalls seit einigen Jahren, oft dorthin. Der zweite allerdings nicht immer zu den angegebenen Quellen.
Und ja, wie jedes schriftliche Erzeugnis sind auch die Wikipedia-Artikel immer das Werk Einzelner. Genau das sagte ich und genau das macht die Wikipedia-Artikel nicht besser oder schlechter (durch die Zusammenarbeit mehrerer im Idealfall eher besser) als andere schriftliche Erzeugnisse.
ICH will hier nichts beweisen.
Ich wollte nur Markus' Begründung für seine Aussage. Dass er sich in dem ersten Teil seiner Aussage vertan hat, hat er ja selbst gesagt und jetzt verstehe ich ihn sogar noch besser als gestern schon 
Da es hier aber nicht um Wikipedia oder meine "Beweise" geht, wie fandest Du eigentlich das Buch?
Daniela
Edit:
P.S.: Ein Bekannter hat mir heute den Film geliehen und den werde ich mir heute oder am Wochenende auch noch antun - mal sehen, ob er (im Vergleich zum Buch) so schlecht ist wie ich schon oft gehört habe ....
Alles anzeigen
Hi!
Entschuldige, aber so allgemein formuliert, halte ich diese Aussag für ... na ja ... Boulevardjournalismus. Wer hat was behauptet?
Grüsse
Sandhofer
Hallo allerseits
sandhofer
Ich habe mich hier nur auf Deine Aussage bezogen (Wikipedia gibt hier und im allgemeinen die Ansicht der existierenden seriösen Forschung wieder. Nicht "die Ansicht Einzelner" , sandhofer 15.Januar 2007).
Wikipedia wird immer von Einzelnen verfasst, das ist ja das Besondere an Wikipedia. Und wer oder was soll die "existierende seriöse Forschung" denn Deiner Meinung nach sein? Von den vielen Verfassern, die sich an dem verlinkten Artikel beteiligt haben, habe ich mir nur eine Seite angeschaut. Die meisten hatten nur ihre IP-Adresse hinterlassen, sind also wahrscheinlich noch nicht einmal bei Wikipedia angemeldet. Unter den anderen habe ich einen entdeckt, der reges Interesse an Geschichte, Religion etc.... bekundet hat. Einen seriösen Forscher konnte ich nicht erkennen.
Außerdem kann ich nicht beurteilen, ob die unter "references" herangezogegenen Bücher zu der existierenden seriösen Forschung gehören. Mir sagen die Namen alle nichts, aber das will nicht viel heißen :smile:
Keinesfalls möchte ich hier einen Streit über Wikipedia vom Zaun brechen. Dieses Lexikon ist einfach toll und wenn ich Zeit habe, arbeite ich sowohl an der deutschen als auch an der französischen Version mit, idem für das Wiktionary.
Deswegen hatte ich Markus gefragt, worauf seine Meinung, das Buch wäre uninteressant und Vieles würde nicht stimmen, beruht. Wir sind uns mittlerweile ja auch einig und ich persönlich werde mich mal mit der Zeit ein wenig schlau machen in Bezug zu der vielzitierten Prieuré, zu der Pyramide und Opus Dei. Dies sind die Punkte, die mich momentan am meisten interessieren, der Rest ist Makulatur:)
Daniela
Hallo allerseits
sandhofer, dyke, markus ...
Mir war Markus' Aussage ("Die Thematik ist uninteressant, nur leider entspricht fast alles doch nicht der Realität. Trotz des Vorworts, in dem Dan Brown behauptet alles würde auf Fakten basieren.", markus) zu oberflächlich, nicht nachvollziehbar und ich hätte gern gewusst, worauf sie basiert. Deshalb habe ich vor ein paar Tagen nachgefragt.
Der wikipedia-Artikel hat mir keine neuen Erkenntnisse gebracht und es sei dahin gestellt, ob die Kritiken nur von seriösen Forschern stammen ("Wikipedia gibt hier und im allgemeinen die Ansicht der existierenden seriösen Forschung wieder. Nicht "die Ansicht Einzelner" ... ", sandhofer). Ich habe nichts dagegen, aber ich habe auch schon von seriösen Forschern gehört, die andere Dinge behaupten.
Habt Ihr Euch übrigens mal die Diskussionsseite zu dem verlinkten Artikel angesehen?
Was "die Kirche" sagt, wird mir auch zu oft verallgemeinert. Unser Pfarrer beispielsweise sagt es sei ziemlich wahrscheinlich, dass Jesus verheiratet war und er sieht darin auch kein Problem.
Ich wollte eigentlich nur, wie wir es hier immer halten, dass wir im Gespräch unsere Meinung sagen, begründen und nicht die "anerkannter seriöser Forscher".
Außerdem weiß ich viel besser, WAS der Gral in Wirklichkeit ist, denn ich habe nicht nur die "Nebel von Avalon" und einige andere Geschichten zu dem Thema gelesen, sondern auch "Baudolino"
Daniela
In dieser Liste werden sie auch zum Teil wiederlegt resp. korrigiert.
@MARKUS - das sind aber auch wieder alles Ansichten eines (oder mehrerer) Einzelnen ... hilft mir nicht weiter, auch da müsste ich bei regem Interesse nachforschen, ob diese angeblichen Tatsachen nun so stimmen oder nicht.
Aber kein Problem, wenn Du keine eigenen Nachforschungen angestellt und Dich nur auf die bekannten Quellen bezogen hast, weiß ich, was Du meinst.
Daniela
Alles anzeigen
Hier ist eine ganze Liste von fragwürdigen Behauptungen (allerdings auf Englisch). Gibt's vielleicht auch auf deutsch, aber ich hab jetzt keine Zeit zu suchen ...
Ausserdem sollte man auch den Kritiken nicht immer blind glauben, sondern auch die genau analysieren. Aber grössten Teils stimmen sie schon. Oder zumindest kann keiner genau sagen, wie es denn nun war. Auch nicht die Kirche.
Aber nur weil die Erklärung der einen Seite sich als falsch herausstellt, heisst das nicht, dass automatisch die Erklärung der anderen Seite richtig ist. Beide können falsch liegen
Hallo allerseits
@MARKUS
Ich weiß, dass es in diesem Buch einige "fragwürdige Behauptungen" gibt und viele, die sagen, dass dort mehr Fiktion als Wahrheit beschrieben wird. Das war einer der Gründe, aus dem ich das Buch nicht lesen wollte.
Nur dachte ich, dass Du mit irgendwelchen "Beweisen" oder "Nachweisen" aufwarten kannst (da Du ja selbst sagst, dass der größte Teil der Kritiken berechtigt ist).
Nun bin ich leider immer noch nicht schlauer .... 
Daniela
Die Thematik ist uninteressant, nur leider entspricht fast alles doch nicht der Realität. Trotz des Vorworts, in dem Dan Brown behauptet alles würde auf Fakten basieren.
Hallo allerseits
@MARKUS - uninteressant scheint die Thematik ja nicht zu sein, denn sonst würde sich das Buch (und der Film) kaum so gut verkaufen. Das liegt sicherlich zu einem Teil auch an der Thematik. Das ist ja hauptsächlich Geschmackssache ..
Dass hier Vieles nicht der Realität entspricht befürchte ich auch, aber einige Sachen schon.
Hast Du denn nähere Informationen, was hier nicht stimmt?
Daniela
